Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-9314/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-44970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО "Роснэкс-Инвест" (ОГРН 1127232016823, ИНН 7203276600) - Горбачев В.Н., паспорт, доверенность от 16.03.2013;

от ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР" (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Према Урал ЕКБ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СТИЛМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года

по делу N А60-44970/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "Роснэкс-Инвест"

к ООО "СТИЛМАСТЕР"

третьи лица: ООО "Према Урал ЕКБ"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Роснэкс-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТИЛМАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 528 000 руб., госпошлина в сумме 24 664,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 528 000 руб. и сумму госпошлины 24 664,03 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и суммы судебных расходов, 15 975,97 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным, необоснованным, по мнению ответчика, при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о невозможности пользования спорными объектами недвижимости. Указывает на злоупотребление истцом правом.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайство о приостановлении производства по делу отозвал.

Отзыв истца ранее заявленного ходатайства произведен уполномоченным лицом, требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежат рассмотрению по существу в силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.03.2012 N 35.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34442/2011, 07.04.2010 между ООО "Арди-Инвест" в лице ООО "УК РМЗ" (действующего на основании агентского договора N01- 02 от 30.12.2009) и ООО "Стилмастер" (арендатор) заключен договор аренды NАИ - 2010-01 объектов недвижимого имущества. Имущество, являющееся предметом договора аренды, поименовано в приложении N1 "Перечень объектов недвижимости", подписанном сторонами договора, а именно:

1. отдельно стоящее строение (Литер Б), 341,6 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:00;

2. отдельно стоящее строение (Литер В), 648,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03;

3. отдельно стоящее строение (Литер Д), 682,3 кв.м, кадастровый номер

4. отдельно стоящее строение с пристроем (Литер К), 552,7 кв.м, кадастровый номер 66:01/0100:1179:02а-6:13;

5. подъездные железнодорожные пути, тип рельсов - Р-43, деревянные шпалы - 619 шт., длина пути 416 пог.м, протяженность 416 пог.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:05;

6. площадка для разгрузки вагонов, 1491,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02-6:07;

7. сооружение - автодорога с площадками (Литер XIV-XX), протяженность 433,5 пог.м, площадь 1126 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:10;

8. канализационные сети (Литер 4), протяженность 97 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:08;

9. электрические сети (Литер 5), протяженность 290 м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:09;

10. сооружение - ограждение, включающее: ворота (литеры I - VI), забор (литер VII - XIII), кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:06;

11. площадка для открытого хранения материалов (Литер XXI площадью 475 кв.м), (Литер XXII площадью 1525 кв.м), кадастровый номер 66:01/00:1179:02а-6:11).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Срок действия договора аренды N АИ-2010-01 (с учетом положений дополнительных соглашений NN 1-3) истек 01.07.2011. В связи с чем решением от 23.11.2011 суд обязал ООО "Стилмастер" освободить и произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды от 07.04.2010 N АИ-2010-01 (с учетом дополнения N1-3), ООО "Арди-Инвест".

Впоследствии спорное имущество было передано в уставной капитал ООО "Роснэкс-Инвест" в качестве дополнительного вклада от ООО "Арди-Инвест" на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Роснэкс-Инвест" от 24.04.2012.

15.08.2012 на спорное имущество зарегистрировано право собственности ООО "Роснэкс-Инвест", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66АЕN 481313, 66АЕ481314, 66АЕ481315, 66АЕ481322, 66АЕ481323, 66АЕ481318, 66АЕ481317, 66АЕ481321, 66АЕ481316, 66АЕ481320, 66АЕ481319.

Учитывая, что ответчиком не исполнено решение суда от 23.11.2011 по делу N А60-34442/2011 об обязании возвратить недвижимое имущество, и продолжается безвозмездное пользование указанным имуществом без установленных правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 01.07.2013.

С целью установления размера неосновательного обогащения по ходатайству истца судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости, как имущественным комплексом, за период с 01.06.2013 по 01.12.2013 составляет 3 528 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт неправомерного пользования ответчиком спорными объектами недвижимости подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения подтвержден заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не оценены доводы ответчика о невозможности пользования имуществом; о злоупотреблении истцом правом.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом после прекращения срока действия договора аренды от 07.04.2010 и невозвращения его арендодателю на момент рассмотрения дела, установлен судебным актом по делу N А60-34442/2011, в связи с чем данное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не может быть опровергнуто ни одной из сторон.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ потерпевшим в обязательстве вследствие неосновательного обогащения является лицо, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сбережено имущество.

Сумму неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу требований п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения ответчика определен судом первой инстанции на основании заключения судебной оценочной экспертизы N 31-02/14, проведенной ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", согласно которому среднерыночная стоимость пользования спорными объектами недвижимости за период с 01.06.2013 по 01.12.2013 составила 3 528 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты стоимости пользования объектами недвижимости в спорный период ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил требования истца и взыскал 3 528 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования имуществом в отсутствие правового основания в период с 01.06.2013 по 01.12.2013.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о невозможности пользования имуществом голословны, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Роснэкс-Инвест" на отдельно стоящее нежилое строение, 648,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:1179:02а-6:03, и согласно которому истец по настоящему делу добровольно согласился исполнить требования прокурора устранить препятствия в пользовании защитным сооружением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-6, путем демонтажа надстроенного над защитным сооружением ангара (строения) с названным кадастровым номером, не усматривается оснований для освобождения ответчика по настоящему делу от уплаты арендных платежей за период пользования данным помещением, когда оно находилось в собственности истца.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклонены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу N А60-44970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева