Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N А81-5010/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А81-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года по делу N А81-5010/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (ИНН 7203353100, ОГРН 1157232030009) к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) о взыскании 276 500 рублей,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Харп- Энерго-Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" о взыскании 118 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" Лукьяненко М.В., Крутелева Д.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" (далее - ООО "Холдинговая компания "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" (далее - ОАО "Харп-Энерго-Газ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 112-15 от 20.04.2015 г. в размере 276 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015 года (л.д.1-3) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2015 года (л.д. 11-12) к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Регион" о взыскании денежных средств в размере 118 500 рублей, полученных в качестве предоплаты по договору N 112-15 от 20.04.2015.

Определением от 24.11.2015 (л.д.129-133) в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года по делу N А81-5010/2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обязанностью истца по договору являлось выполнение рабочей документации, а не проектной, разработка проектной документации в предмет договора не включена; позиция ответчика об обоснованности отказа от исполнения договора является злоупотреблением правом, поскольку обязательства заявителя перед ответчиком выполнены в срок и в полном объеме, установленном в пункте 1.1. договора; экспертное заключение, подготовленное ООО "Стройэкспертиза" в рамках судебной строительно-технической экспертизы, по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому виду документов.

ОАО "Харп-Энерго-Газ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соотвестви с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Представители ООО "Холдинговая компания "Регион" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов в виде открытого запроса предложений N 11-2015 (протокол N 11-2015 от 09.04.2015) и на основании коммерческого предложения ЗАО "Холдинговая компания "Регион" от 01.04.2015, между открытым акционерным обществом "Харп-Энерго-Газ" - заказчиком и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Регион" - подрядчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 112-15 от 20 апреля 2015 года, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по объекту: "Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале здания КОС" п. Харп согласно сметной документации (приложение N 1) и сдать результат - проект заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 395 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора безналичным путем на расчетный счет подрядчика производит предварительную оплату в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 118 500 рублей, в том числе НДС - 18%. Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчиком производится е позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

В пунктах 4.1 - 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с момента поступления авансового платежа, окончание работ - 70 календарных дней с момента начала выполнения.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств (п. 12.3 договора).

В обоснование иска ООО "Холдинговая компания "Регион" ссылается на то, что исполнило свои обязательства по выполнению проектных работ в полном объеме, передав результат работ заказчику. В подтверждение передачи представлена накладная N 1 от 3 июля 2015 года (т.1 л.д. 90).

Как указывает истец, по истечении девятнадцати дней замечания по выполненной работе от ответчика не поступали и 22 июля 2015 года, и истцом был направлен в адрес ответчика по средствам электронной почты "Яндекс" акт выполненных работ (т.1 л.д. 86), счет N 11 от 22 июля 2015 года (т.1. л.д. 87) на оплату остаточной суммы за выполненные работы в размере 276 500 рублей 00 копеек.

По истечении семи дней с даты направления подписанного истцом акта сдачи- приемки работ, замечаний и отказа от принятия выполненных работ от ответчика так же не поступили.

28 июля 2015 года посредством экспресс доставки DIMEX согласно накладной N 27889450 (т.1 л.д. 91-92) истец в адрес ответчика направил проектную документацию на бумажном носителе в количестве 4-х экземпляров.

29 июля 2015 года посредством электронной почты "Яндекс" от ответчика были получены первые замечания (т.1. л.д. 23-24), они были рассмотрены истцом 03.08.2015 (т.1. л.д. 25).

06.08.2015 от ответчика были получены повторные замечания (т.1. л.д. 26-27).

08.08.2015 истцом был направлен мотивированный ответ по каждому из замечаний (т.1. л.д. 29-33).

18.08.2015 ответчик повторно направил замечания, идентичные замечаниям от 06.08.2015. В этот же день замечания были рассмотрены истцом и направлен ответ о том, что на данные замечания был дан ответ ранее - 08.08.2015.

Считая, что у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что проектные работы по договору истцом не выполнены надлежащим образом, ответчик направил в адрес заявителя посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением Уведомление об отказе от исполнения договора от от 08.10.2015 N 1682 (т.1. л.д. 34) на выполнение проектных работ с требованием вернуть денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору, в размере 118 500 рублей 00 копеек.

Уведомление получено ответчиком 09.10.2015 за вх. N 33.

Поскольку ответа на уведомление заказчик не получил, денежные средства не возвращены, заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 118 500 рублей 00 копеек, полученных истцом в качестве предоплаты по договору от 20.04.2015 N 112-15 на выполнение проектных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, установленному статьей 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае задание на проектирование к договору не было предусмотрено. Предмет договора согласован сторонами путем подписания сметы к договору (л.д. 79 т.1., пункт 1.1. договора).

Отсутствие задания заказчика в настоящем случае не свидетельствует о незаключённости договора, поскольку, во-первых, на это обстоятельство ни одна из сторон не ссылается, а во-вторых - подрядчик приступил к выполнению работ.

Исходя из указанных ответчиком по встречному иску возражений против иска, между истцом и ответчиком возникли разногласия по качеству результата выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 (т.2 л.д. 104-115) назначена судебная экспертиза по делу, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз" (далее - ООО "Стройэкспертиза").

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На разрешение экспертов судом с учетом мнения обеих сторон поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания "Регион" по договору N 112-15 от 20.04.2015 по объекту: "Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп", условиям договора и исходным данным, предоставленным заказчиком?

- Соответствует ли проект (рабочая документация), выполненная ООО Холдинговая компания "Регион" по договору N 112-15 от 20.04.2015 по объекту: "Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп", требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

- В случае выявления в проекте (рабочей документации), выполненной ООО Холдинговая компания "Регион" по договору N 112-15 от 20.04.2015 по объекту: "Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп", недостатков, являются ли они существенными?

- Возможно ли, использовать результаты выполненных ООО Холдинговая компания "Регион" работ по договору N 112-15 от 20.04.2015 по объекту: "Капитальный ремонт приточно-вытяжной вентиляции в машзале КОС п. Харп" в соответствии с назначением?

- Правильно ли были приняты исходные данные для расчётов вентиляционной установки (температура наружного и внутреннего воздуха, климатический район и т.д.)?

- Верно ли, произведены расчёты для подбора вентиляционной установки (влаготеплоудаление, расчет кратности воздухообмена и т.д.), а также необходимы ли вообще данные расчёты?

Выполнены ли требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, "Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.1101-2009,ГОСТ 2.106-96 и других нормативных документов, предъявляющих требования к выполнению проектной документации?

- Являются ли замечания ответчика, изложенные в письме N 1260 от 06.08.2015 обоснованными, а ответ истца N 008ХВ от 07.08.2015 мотивированным?

По результатам исследования экспертом были сделаны следующие выводы.

Рабочая документация, выполненная истцом, требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ не соответствует; недостатки, выявленные в проекте являются существенными; в отсутствие соответствующей доработки использовать результат работ по назначению нельзя; требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2006 N 87, ГОСТ 21.1101-2009, ГОСТ 2.106-96 не выполнены; замечания ответчика, изложенные в письме N 1260 от 06.08.2015, являются обоснованными, а ответ истца от 07.08.2015 - не мотивированным.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены иные надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Замечания истца относительно проведенной экспертизы (т.3 л.д. 150-164) были опровергнуты ООО "Стройэкспертиза" (т.4 л.д. 37), оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств, с учетом установленного судом соответствия представленного экспертного заключения требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанностью истца по договору являлось выполнение рабочей документации, а не проектной. Это утверждение материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу не противоречит. Из пояснений ответчика (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что предметом договора являлось выполнение подрядчиком рабочей документации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения выполненных работ ответчиком как заказчиком в адрес истца направлялись замечания по проекту.

Согласно письму от 07.08.2015 (л.д. 29-33 т.1) замечания были отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что замечания были предоставлены несвоевременно, правового значения не имеют, так как проверить обоснованность мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ является обязанностью суда (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Одним из существенных претензий заказчика явилось отсутствие в разработанной документации описаний конкретно принятых технических решений с пояснением принятых технических решений со ссылками на нормативно-технические документы.

Возражая против, истец считает замечания необоснованными. Между тем, при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод об обоснованности замечаний ответчика.

В частности, эксперт пришел к выводу об отсутствии по отдельным разделам обоснования принятых решений, отсутствия расчетов применения конкретного предложенного оборудовании и д.р.

Истец ссылается на то, что состав рабочей документации не подразумевает текстовую часть, что противоречит положениям ГОСТа 21-001-2013 Система проектной документации для строительства (пункт 3.1.6 Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утверждённой проектной документации технических решений.)

Указание на то, что подбор оборудования был согласования с заказчиком, выявленные экспертом замечания не исключают. В настоящем случае, одним из существенных недостатков явилось отсутствие обоснования принятых решений по подбору оборудования, что применительно к его согласованию с заказчиком не исключает обязанности подрядчика обосновать своей выбор применительно к конкретным условиям для достижения целей заключения договора.

При этом, следует исходить из того, что заказчик может и не являться профессионалом в соответствующей области, его цель при заключении договора - использовать проектную документацию. Однако, с учетом изложенных в заключении выводов, эта цель не может быть достигнута.

Обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования лежит на заказчике. Между тем, правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ, истец не воспользовался. Соответственно, не может ссылаться на эти обстоятельства и несет соответствующие риски.

При таких обстоятельствах, указание истца на то, что в экспертном заключении отсутствуют расчеты, опровергающих правильность принятых решений и расчетов, не позволяют считать выполненные работы соответствующими установленным нормам и правилам, тем более, что проверка правильности расчетов не входила в компетенцию эксперта (соответствующий вопрос на разрешение на выносился, о проведении повторной (дополнительной) экспертизы истец не заявил).

Как указано выше, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что выявленные в проекте недостатки, являются существенными и результат работ использовать по назначению - не представляется возможным.

По правилам пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с вышесказанным, учитывая, что истец, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ надлежащего качества, суд первой инстанции правильно признал требование ответчика о возврате аванса правомерным.

Удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2016 года по делу N А81-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева