Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11706/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-22388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "АвтоМан" (ИНН 6658333698, ОГРН 1086658035969) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Росгосстрах Банк" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-22388/2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Федеральной службы судебных приставов России

к ООО "АвтоМан"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ОАО "Росгосстрах Банк"

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АвтоМан" (далее - ответчик) убытков, из которых 2 585 275 руб. - убытки, причинённые взысканием с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО "РГС БАНК" стоимости грузового тягача и прицепа, переданных на ответственное хранение ответчику по государственному контракту на оказание услуг от 22.09.2009 N 419.ГУ.99 в рамках исполнительного производства N 65/62/5428/17/2009 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49325/2012); 35 926,37 руб.- денежные средства, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение судебных расходов ОАО "РГС БАНК" по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска по делу N А60-49325/2012 (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49325/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано 2 585 275 убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере 35 926,38 руб. в доход федерального бюджета. Также с ООО "АвтоМан" в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании убытков, вызванных судебными расходами, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что ФССП России понесло убытки на общую сумму 2 621 201,37 руб., в том числе возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 35 926,37 руб.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49325/2012 по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "АвтоМан", Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 2 585 275 руб., исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы убытки в сумме 2 585 275 руб. и 35 926,37 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "АвтоМан" отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49325/2012 Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 17.10.2013 N 1477933 перечислило ОАО "Росгосстрах Банк" 2 621 201,37 руб.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 15, 393, 886, 900, 901, 902, 1081 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в сумме 2 585 275 руб., поскольку Российской Федерацией возмещены убытки, причиненные ОАО "Росгосстрах Банк", и ответчиком (ООО "АвтоМан") не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 22.09.2009 N 419.ГУ.99 в рамках исполнительного производства N 65/62/5428/17/2009 в отношении ответственного хранения грузового тягача и прицепа общей стоимостью 2 585 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в состав убытков входят расходы по уплате госпошлины.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу ст. 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При принятии оспариваемого в части решения, суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями ответчика.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 88, 98 ГК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Ответчик по делу N А60-49325/2012 был вправе добровольно удовлетворить заявленные ОАО "Росгосстрах Банк" требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "АвтоМан" в пользу истца денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца по настоящему делу в возмещение расходов ОАО "Росгосстрах Банк" по уплате государственной пошлины по делу N А60-49325/2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-22388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов