Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2052/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-39430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО Магазин "Торгоборудование" (ОГРН 1026605612692, ИНН 6663006150): не явились;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 667001001): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2011 года

по делу N А60-39430/2010,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению ООО Магазин "Торгоборудование"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Торгоборудование" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления от 13.10.2010 г по делу N 69/2010 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и отсутствие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении путем направления уведомления; составление протокола одновременно с вынесением акта проверки соблюдения земельного законодательства процессуальным нарушением являться не может.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 210 от 05.08.2010 г. Управлением Росреестра по Свердловской области 03 сентября 2010 года проведена плановая проверка соблюдения ООО Магазин "Торгоборудование" земельного законодательства, в ходе которой установлено, что заявителем по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 18 для эксплуатации здания склада используется земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0109001:41, площадью 2004 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт отражен в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 03.09.2010.

По результатам проверки 03.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение от 06.09.2010 о назначении времени и места рассмотрении дела об административной правонарушении.

13.10.2010 заинтересованным лицом вынесено постановление по делу N 69/2010 о привлечении ООО магазин "Торгоборудование" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 15 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но установил факт нарушения заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО магазин "Торгоборудование" 24.12.2004 подало заявку на приватизацию спорного земельного участка в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Однако заявка общества оставлена без ответа.

Между тем, общество не обжаловало бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Каких либо мер, направленных на понуждение заключить договор не предприняло.

Факт использования спорного земельного участка для эксплуатации здания склада без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность оформить правоустанавливающие документы на землю, доказательств невозможности своевременного оформления документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения порядка привлечения к ответственности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен непосредственно в день проведения проверки 03.09.2010. При этом законный представитель общества как при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства, так и на составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В материалах дела имеется уведомление от 20 августа 2010 года N 210 (л.д. 37-38), в соответствии с которым заявителю сообщено о необходимости явки 03 сентября 2010 года в управление для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля, которое получено заявителем 01.09.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 40).

В этом же уведомлении указано, что в случае установления факта использования участка без оформленных правоустанавливающих документов 03 сентября 2010 года в 11:30 в управлении будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заинтересованным лицом в качестве доказательства уведомления заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомление от 20 августа 2010 года N 210, не является надлежащим способом извещения о дате и времени составления протокола. Оснований для определения даты для составления протокола об административном правонарушении, при отсутствии установленного факта административного правонарушения у административного органа не имелось (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о нарушении производства по административному делу основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, а потому оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку повлекли нарушение прав общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, и являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

При изложенных обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2011 года по делу N А60-39430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб