Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 19АП-5213/14

г. Воронеж

10 октября 2014 г.

Дело N А14-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Агро-36": Гриднева Н.И. представитель по доверенности от 20.02.2-14, паспорт РФ,

от ООО "АВА-Трейд": Толстенко А.П. представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу N А14-44/2014 (судья Семёнов Г.В.) по иску ООО "Агро-36", г. Воронеж (ОГРН 1123668017373, ИНН 3663091488) к ООО "АВА-Трейд", с. Ендовище Воронежской области (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) о взыскании задолженности и неустойки по договорам от 22.07.2011 N PLSK/р-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/р-15/01-11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Логистическая Компания "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее - ООО "АВА-Трейд", ответчик) о взыскании 978 350 руб. задолженности по договорам от 22.07.2011 N PLSK/р-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/р-15/01-11 и 20 545, 35 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 15.04.2014 произведена замена истца - ООО "Первая Логистическая Компания "Стрела" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агро-36" (далее - ООО "Агро-36", истец).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 в удовлетворении искового заявления ООО "Агро-36" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-36" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АВА-Трейд" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВА-Трейд" (заказчик) и ООО "ПГК "Стрела" (правопредшественник истца) (перевозчик) были заключены договоры организации перевозок грузов от 22.07.2011 N PLSK/p-15/01-11 и от 01.01.2013 N PLSK/p-15/01-13, в соответствии с условиями которых истец обязался на основании заявки ответчика доставлять вверенный ему груз в срок и пункт назначения, указанные в заявке, выдавать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

ООО "ПГК "Стрела" выставило ООО "АВА-Трейд" счета на общую сумму 2 838 415 руб. за организацию перевозок в рамках заключенных договоров, которые ответчик частично оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 978 350 руб., а также что претензию ООО "ПГК "Стрела" от 20.12.2013 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) автомобильного транспорта РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза (статья 2 Устава).

Форма транспортной накладной должна соответствовать приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В силу пункта 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта РФ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Пунктами 6, 7, 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N4 (далее -транспортная накладная). Заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы.

Перечень документов определен в пункте 5 указанного постановления, их формы утверждены приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", в частности поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг), экспедиторская расписка (Подтверждает факт получения экспедитором груза от клиента), складская расписка (Подтверждает факт принятия экспедитором груза на складское хранение).

При отсутствии договора, оформление экспедиторских документов является обязательным, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" они подтверждают заключение договора.

Из материалов дела следует, что порядок оформления взаимоотношений сторон установлен пунктами 1.2., 2.3.11, 2.1.5. договоров, в соответствии с которыми перевозки и их организация осуществляются на основании подписанной ответчиком заявки с обязательной передачей истцу сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, доверенность на право получения груза от ответчика) с обязательным оформлением истцом путевых листов.

Пунктами 3.1-3.3 договоров от 22.07.2011 N PLSK/р-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/р-15/01-11 предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных услуг являются: счет, заявка, товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции исходил из осуществления истом предпринимательской деятельности на профессиональной основе, в том числе в области организации перевозок, и необходимости оформления им первичных документов подтверждающие перевозку и обстоятельства, с ней связанные, в соответствии с требованиями указанных договоров, Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и согласно действительной воли на возникновение отношений по перевозке между ним и ответчиком.

В рассматриваемом случае в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по договорам от 22.07.2011 N PLSK/р-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/р-15/01-11 истцом представлены: договоры-заявки с ответчиком за период с 07.02.2012 по 18.05.2013, акты оказанных услуг (т.3 л.д.132-157) и соответствующие им счета; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (т.5 л.д.127); товарные накладные.

Путевые листы истцом в материалы дела не представлены.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно не принял указанные документы, в том числе в своей совокупности, как подтверждающие возникновение денежного обязательства у ответчика на основании представленных договоров.

Так, договоры-заявки за период с 07.02.2012 по 18.05.2013 не подписаны ответчиком.

Представленные акты оказанных услуг по договору N PLKS/p-15/01-11 от 22.07.2011, равно как и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2012 скреплены печатью ответчика и подписаны работником ответчика Погореловым В.В. (без расшифровки подписи на актах).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "АВА-Трейд" (протокол N 09/07-13 от 09.07.2013), выписки из ЕГРЮЛ, в период с 2008 и на момент подачи искового заявления Погорелов В.В. не являлся исполнительным органом общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "АВА-Трейд". Ответчик также отрицал передачу полномочий Погорелову В.В. на подписание спорных актов и акта сверки.

Как видно из трудового договора от 01.08.2013 и заявления о приеме на работу от 31.07.2013, Погорелов В.В. приступил выполнению трудовых функций с 01.08.2013 в должности директора по общим вопросам.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия трудовых и иных отношений между Погореловым В.В. и ООО "АВА-Трейд", позволяющих действовать Погорелову В.В. от имени ответчика.

В трудовом договоре от 01.08.2013 также отсутствуют положения, предусматривающие право Погорелова В.В. на подписание документов от имени ответчика.

Представленный истцом акт от 26.04.2013, подписанный Погореловым В.В. с проставлением на документе штампа о наличии у него полномочий, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку заказчиком услуг в указанном акте является не ООО "АВА-Трейд", а ООО "АЛМаркет", проставление печати ответчика наряду с печатью ООО "АЛМаркет" на указанном акте не свидетельствует о наличии у Погорелова В.В. вышеназванных полномочий. Дата, проставленная на штампе (дата выдачи доверенности - 19.07.2013), не соответствует периоду работы Погорелова В.В. у ответчика (01.08.2013). Более того, как следует из трудового договора от 01.08.2013, Погорелов В.В. принят на работу по совместительству, что может свидетельствовать о подписании представленного акта от 26.04.2013 от имени другой организации.

Кроме того, истец пояснил, что акты выполненных работ были направлены почтой ответчику в декабре 2013 и получены от последнего по почте в январе 2014, подписание указанных документов, по мнению истца, могло иметь место по истечении длительного времени после завершения отношений сторон по договорам от 22.07.2011 и от 01.01.2013.

С учетом изложенного, положений статьи 53 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел наличия у Погорелова В.В. полномочий по подписанию первичных документов от имени ответчика, либо наличии таких полномочий в силу обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), и обоснованно указал, что с учетом даты начала работы Погорелова В.В. в ООО "АВА-Трейд", акты оказанных услуг за период с 09.11.2012 по 23.05.2013 не могли быть подписаны от указанных дат.

Каких-либо иных документов в подтверждение обстоятельств, с которыми статья 182 Гражданского кодекса РФ связывает наличие полномочий на подписание первичной документации и соглашений от имени юридического лица, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, о подписании актов оказания услуг и акта сверки взаимных расчетов от имени ответчика уполномоченным лицом, о наличии таких полномочий также в силу обстановки, подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом по запросу суда иные товарно-транспортные накладные с прилагающимися документами имеют лишь косвенный вероятностный характер для рассматриваемого спора и прямо не подтверждают наличие отношений между истцом и ответчиком, оказание услуг ответчику именно истцом, а в документах ООО "РЭТ", ООО "Политег-Мет", ООО "Химоптторг" и документах истца имеются противоречия, доказательства устранения которых отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-36" о несогласии с изложенной выше позицией суда необоснованны и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия со стороны ответчика денежного обязательства за организацию перевозок по договорам от 22.07.2011 N PLSK/p-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/p-15/01-13 и возникновении гражданско-правовой ответственности в связи с его неисполнением, право на взыскание которых передано истцу по договору уступки права требования N 2 от 19.02.2014.

В ходе рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 197 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно стать 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исходя из условий договоров от 22.07.2011 N PLSK/p-15/01-11, от 01.01.2013 N PLSK/p-15/01-13 (пункты 3.2), верно указал, что начало просрочки исполнения денежного обязательства фактически является моментом, с которого права (законные интересы) истца следует считать нарушенными, и отклонил довод истца о том, что срок исковой давности следует связывать с моментом фактического выставления счетов и актов оказанных услуг ответчику как позволяющий стороне спора искусственно влиять на начало течения срока.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.01.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также условия необходимости применения к отношениям сторон положений статей 314, 328 Гражданского кодекса РФ о разумности сроков исполнения договора и необходимости исполнения встречных обязательств в отношении исполненного, наличие в актах оказанных услуг и счетов фактических дат оказания услуг и составления документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении требований истца о взыскании задолженности на основании счетов, выставленных до 25.12.2012, пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-36" о перерыве течения срока исковой давности, в том числе путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные, учитывая также, что акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Каких-либо иных конкретных достоверных доказательств прерывания срока истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена по чеку-ордеру от 12.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 года по делу N А14-44/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов