Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6949/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А14-15186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МФ": Рыбальченко С.А., представителя по доверенности б/н от 19.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": Луценко В.В., представителя по доверенности б/н от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-15186/2016 (судья Домарева В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МФ" (ОГРН 1113668026570, ИНН 3666172390) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1153668000793, ИНН 3666144586) о взыскании 7054395,00 руб. основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МФ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ МФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик, заявитель жалобы) 7054395 руб. основной задолженности на основании договора поставки N 15 от 02.12.2015.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Оптима" денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Оптима", в пределах суммы иска 7054395 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 заявление ООО "ГЛОБАЛ МФ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Оптима" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, полагает, что принятие обеспечительных мер является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта на поставку от 28.07.2015. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ГЛОБАЛ МФ" мотивировано тем, что уклонение ответчика от исполнения обязательства, срок которого наступил, свидетельствует о финансовых затруднениях ответчика, и непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в связи со значительностью размера долга.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд области указал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд считает применение заявленных обеспечительных мер обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области о необходимости удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом, в нарушение требований ст. 90 АПК РФ и вышеназванных Пленумов ВАС не приведено никаких доводов и доказательств в обоснование необходимости принятия такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства на расчетном счете, при том, что задолженность образовалась в сентябре 2016 г., а 17 октября 2016 г. иск был подан в арбитражный суд. Таким образом, отсутствует длительное неисполнение обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку истец заявил о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объёма его имущества (как движимого, так и недвижимого), либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании стороны ссылались на длительные партнерские отношения.

Кроме того, ответчик возражает относительно представленных в материалы дела товарных накладных и указывает, что они им не подписывались.

Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 7054395 руб. не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинён значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.

Кроме того, в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца, поскольку истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "ГЛОБАЛ МФ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ООО "Оптима" денежные средства и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Оптима", в пределах суммы иска 7054395 руб. следует отказать.

ООО "Оптима" 14.11.2016 обратилось с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их действие приводит к фактической невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявления ООО "Оптима" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 по делу N А14-15186/2016, отказано.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-15186/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МФ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1153668000793, ИНН 3666144586) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых