Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N А83-658/2013 (901/658/13)

город Севастополь

22.09.2014

Дело N А83-658/2013 (901/658/13-г)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Чертковой И.В.,

судей Гоголя Ю.М.,

Плута В.М.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представитель истца, Баранская Оксана Игоревна, доверенность N05-Д от 09.09.2014, Министерство имущественных и земельных отношений,

представитель ответчика, не явился, общество с ограниченной ответственностью "Сувенир";

представитель третьего лица, Булах Александр Иванович, доверенность N272 от 12.09.2014, публичное акционерное общество "Кредитпромбанк";

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кредитпромбанк"

на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.14 по делу N901/658/13-г

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17,Симферополь,295015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ул. Руданского, 23,Ялта,298612)

3-е лицо: публичное акционерное общество "Кредитпромбанк"(бул. Дружбы народов, 38,Киев 14,01014) в лице Запорожского филиала публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" (ул. Гагарина, 5, пом.106,Запорожье,69005)

о расторжении договора купли-продажи имущества, обязательстве вернуть имущество, взыскании штрафа в размере 23040,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" в лице Запорожского филиала публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" , в котором просит: - расторгнуть договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - незавершенного строительством учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: г.. Ялта, ул. Кривошты, 11а, заключенного 18.05.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир"; - обязать общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" в лице ликвидатора Чулакова Петра Игоревича вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - объект незавершенного строительства учебно-курсового комбината (на сегодняшний день - жилой дом, в соответствии с условиями договора от 18.05.2004), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты, 11а; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штраф за невыполнение условий договора в сумме 23040,00 гривен.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 года по делу N 901/658/13-г, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013, иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - незавершенного строительством учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: г. Ялта. ул. Кривошты. 11а, заключенного 18.05.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир". Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штраф за невыполнение условий договора в сумме 23040,00 грн. В остальной части иска, относительно обязательства общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в лице ликвидатора Чулакова Петра Игоревича вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - объект незавершенного строительством учебно-курсового комбината (на сегодняшний день - жилой дом, в соответствии с условиями договора от 18.05.2004), расположенного по адресу: г. Ялта. ул. Кривошты. 11а - отказано. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым судебный сбор в размере 2867,50 гривен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.11.2013 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/658/13-г отменены.

Дело N 901/658/13 направлено в хозяйственный суд Автономной Республики Крым на рассмотрение в новом составе судей.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.02.2014 иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - объект незавершенного строительством учебно-курсовый комбинат, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты, 11а, заключенный 18.05.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сувенир", в лице ликвидатора Чулакова Петра Игоревича вернуть Фонду имущества Автономной Республики Крым имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым - объект незавершенного строительства учебно-курсовый комбинат (на сегодняшний день - жилой дом, в соответствии с условиями договора от 18.05.2004), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты, 11а.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штраф за невыполнение условий договора в сумме 23040,00 гривен. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир", судебный сбор.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Кредитпромбанк" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что объект незавершенного строительства учебно-курсовый комбинат не может быть возвращен Фонду имущества Автономной Республики Крым, так как он снесен, а на его месте находится жилой многоквартирный дом, который обременен ипотекой.

Кроме того, не согласившись с решением суда, в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" Чулаков П.И., который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект незавершенного строительства многоквартирный дом не может быть объектом приватизации, поскольку является собственностью ответчика и не является государственной собственностью, вследствие чего не может быть передан Фонду имущества Автономной Республики Крым.

В судебном заседании 07.08.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2014 судья Плут В.М. заменен на судью Голика В.С.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 судья Рыбина С.А. заменена на судью Гоголя Ю.М.

Распоряжением и.о. председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.08.2014 судья Голик В.С. заменен на судью Плута В.М.

В судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до 07.08.2014.

При предыдущем рассмотрении данного дела в деле участвовал прокурор. С учетом принятия Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и положений действующего арбитражного процессуального законодательства, Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор не привлекался к участию в данном деле, поскольку спор о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, где истцом выступает Фонд имущества Автономной Республики Крым, не относится ни к одной из категорий дел, указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца по настоящему делу Фонда имущества Автономной Республики Крым на правопреемника Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.09.2014 апелляционная жалоба ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" Чулакова Петра Игоревича оставлена без рассмотрения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

В связи с этим номер судебного дела 901/658/13-г изменен на номер А83-658/2013.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым N 945 от 30.10.2003 принято решение осуществить приватизацию объекта незавершенного строительством учебно-курсового комбината, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты(л.д.171-172 т.1).

26 марта 2004 приказом N232 Фонда имущества Автономной Республики Крым утверждены условия проведения конкурса по приватизации имущества Автономной Республики Крым - незавершенного строительством учебно-курсового комбината, расположенного в Автономной Республике Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, одним из условий которого была продажа объекта с целью завершения строительства с возможным изменением профиля, в связи с чем было дано объявление в средствах массовой информации (л.д. 69-71 т. 2).

Согласно приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым N232 от 26 марта 2004 года объект приватизации имел следующие показатели: начало строительства - 1990 год, остановлено строительство - 1993 год, строительство не законсервировано, не охранялось, без ограждения, без инженерных коммуникаций, объект состоит из недостроенного здания учебного корпуса (с полным выполнением нулевого цикла - земляные работы, фундаменты, частичный монтаж каркаса - колонны и безригельного перекрытия) и несмонтированых конструкций (5 фундаментных блоков, 6 колонн, 4 балочных ригеля, 2 балки подкранового пути).

18 мая 2004 года между продавцом - Фондом имущества Автономной Республики Крым, и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир", заключен договор купли-продажи незавершенного строительством учебно-курсового комбината, расположенного г. Ялта, ул. Кривошты, за 230040,00 гривен (в том числе НДС 38340,00 гривен), сделка нотариально удостоверена (л.д. 10-12 т. 1).

Ответчик осуществил оплату за объект - незавершенный строительством учебно-курсовый комбинат согласно договору в размере 230040,00 гривен (л.д.15 т.1).

10 июня 2011 года по соглашению сторон в договор внесены изменения относительно срока выполнения покупателем обязательства по завершению строительства многоквартирного жилого дома и ввода в эксплуатацию до 1 января 2013 года с соблюдением требований градостроительства и с учетом генерального плана г. Ялты. Сделка нотариально удостоверена и внесена в Государственный реестр сделок по N4490440.

По акту приема-передачи незавершенный строительством учебно-курсовый комбинат передан от продавца покупателю (л.д. 134, т.1).

Из документов инвентарного дела N12444 домовладения N11а по ул. Кривошты, квартал N62а, г. Ялты следует, что по состоянию на 21 июня 2006 года был незавершенный строительством объект, состоящий из фундамента - железобетонной плиты, стен - литого бетона, в 3 этажа, межэтажными перекрытиями - из железобетона.

17 апреля 2006 года ответчик по договору аренды земли получил в аренду земельный участок площадью 0,4880 га по кадастровому N0111900000: 01: 009: 0152, расположенный в г. Ялта, ул. Кривошты, для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома сроком на 50 лет. 3 апреля 2006 года границы земельного участка вынесены в натуре, 15 мая 2006 года земельный участок передан арендатору, договор зарегистрирован в Государственном реестре земель по N04060210053.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.06.2006 N 1100 обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" было дано разрешение на демонтаж существующих конструкций и ограждений, которые расположены по адресу г. Ялта, ул. Кривошты, 11а (л.д.68 т. 1). 08.12.2006 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ялтинского горисполкома обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" дано разрешение на выполнение строительных работ по демонтажу (л.д. 120 т.1).

15.06.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ялтинского горисполкома обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" дано разрешение на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Ялта, ул. Кривошты, 11а (л.д.121 т.1).

Согласно актам приемки выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2006, январь 2007 года генеральный подрядчик осуществил работы по демонтажу существующих конструкций и ограждений и начал строительство многоквартирного жилого дома (л.д. 60-72 т.1).

Данные о регистрации права собственности на незавершенный строительством учебно-курсовой комбинат по ул. Кривошты, 11а в г. Ялте в реестре права собственности на объекты недвижимого имущества закрыты в связи со сносом строения, что подтверждается справкой Ялтинского бюро технической инвентаризации, которая выдана в ответ на запрос ответчика от 05.07.2007 (л.д.122 т.1).

Судом установлено, что, по состоянию на 25.12.2012, право собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 60 т. 2).

Кроме того, судом установлено, что публичное акционерное общество "Кредитпромбанк" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" по кредитному договору N 04/23/07-КЛТ от 12.07.2007. В обеспечение кредитных обязательств между публичным акционерным обществом "Кредитпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" был заключен ипотечный договор N 04/23/101/07-КЛТ от 12.07.2007, согласно которому банку были переданы в обеспечение имущественные права на объект строительства (18-ти этажный жилой дом), расположенный по адресу г. Ялта, ул. Кривошты, 11А. Следовательно, банк имеет права ипотекодержателя на объект.

27 января 2011 года решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N5002-11/6096-2010 указанный ипотечный договор признан недействительным. 12 апреля 2011 года постановлением апелляционной инстанции это решение оставлено без изменений. 7 июля 2011 года постановлением Высшего хозяйственного суда Украины эти судебные решения отменены, в иске отказано потому, что предмет ипотеки (18-этажный жилой дом на 111 квартир) и предмет договора купли-продажи объекта приватизации (незавершенный строительством учебно-курсовой комбинат) являются разными объектами (л.д. 93-109, 118-119 т. 1).

При этом к моменту заключения указанного кредитного договора незавершенный строительством учебно-курсовый комбинат был демонтирован по соответствующим разрешительным документам и начато строительство нового объекта - жилого дома.

Постановлением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N2-6/11006-2008 от 3 февраля 2009 года относительно общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" введена процедура распоряжения имуществом должника, 18 июня 2009 года общество признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, Фонд имущества Автономной Республики Крым кредитором по этому делу не определен (л.д.151-153 т. 1).

14 января 2013 года истцом была осуществлена проверка - осмотр объекта, по результатам которой был составлен акт текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи от 18.05.2004 N 572, в котором было зафиксировано невыполнение условия договора ответчиком по строительству жилого дома и введению его в эксплуатацию до 01.01.2013, что является существенным нарушением договора (л.д.15 т.1).

Предметом судебного рассмотрения является расторжение договора купли-продажи на основании нарушения ответчиком пункта 5.1 (а) договора, которым установлено, что покупатель обязан до 01.01.2013 закончить строительство многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию.

В связи с нарушениями условий договора, Фонд имущества Автономной Республики Крым обратился в суд о расторжении договора купли-продажи имущества, возврате имущества, объекта незавершенного строительством учебно-курсового комбината (на сегодняшний день - многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу г. Ялта, ул. Кривошты, 11а, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" штрафа за невыполнение условий договора в сумме 23040,00грн.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что правоотношения возникли в момент действия украинского законодательства, подлежат применению нормы материального права Украины.

Статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины установлен общий порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, согласно которому изменение и расторжение договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

Специальным законом Украины, регулирующим правоотношения сторон в процессе приватизации, в том числе регулирующим порядок заключения договоров купли-продажи имущества в процессе приватизации, обязательства сторон по таким договорам, последствия нарушения обязательств, является Закон Украины "О приватизации государственного имущества".

Согласно статье 27 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" оформление сделок приватизации осуществляется путем заключения договоров купли-продажи, существенными условиями которого являются обязательства сторон в соответствии с условиями приватизации. Сторонами договора купли-продажи объекта в процессе его приватизации является покупатель и соответствующий орган приватизации; орган приватизации осуществляет контроль за выполнением покупателем условий договора купли-продажи, а в случае их невыполнения применяет санкции, предусмотренные действующим законодательством, может в установленном порядке ставить вопрос о расторжении договора.

В случае расторжения в судебном порядке договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем договорных обязательств, приватизированный объект подлежит возврату в государственную собственность.

Кроме того, статьей 19 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" предусмотрено, что обязательными условиями приватизации объектов незавершенного строительства, кроме продажи под разборку, является, в частности, установление срока завершения строительства. В случае невыполнения условий, указанных в настоящей статье, договор купли-продажи подлежит расторжению в установленном законодательством порядке. При этом покупатель, с которым расторгнут договор купли-продажи, возвращает объект приватизации в государственную собственность по акту приема-передачи, а также возмещает государству убытки, причиненные неисполнением условий договора.

Следовательно, применение ответственности к покупателю в виде расторжения договора купли-продажи государственного имущества законодатель связывает с возвратом его в государственную собственность.

Частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, если вследствие причиненного этим вреда вторая сторона в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора

Существенным нарушением договора истец считает то, что ответчик в установленный срок не закончил строительство жилого дома и не ввел его в эксплуатацию, что подтверждается актом текущей проверки выполнения условий договора купли - продажи от 18.05.2004 N 572 незавершенного строительством учебно-курсового комбината (пункты 3.4, 3.6), составленным 14.01.2013, где было зафиксировано невыполнение условий договора, а именно подпунктов а), в) пункта 5.1 договора купли-продажи. Подпункт а) пункта 5.1, с изменениями, предусматривает обязанность покупателя окончить строительство многоквартирного жилого дома и ввести объект в эксплуатацию до 01.01.2013, подпункт в) пункта 5.1. обязанность по обеспечению требований экологической безопасности, противопожарной безопасности.

При существенных нарушениях условий договора сторона вправе расторгнуть договор. При расторжении договора купли-продажи каждая сторона должна вернуть другой стороне все, что она получила в порядке исполнения, то есть объект незавершенного строительства учебно-курсового комбината, который является объектом по договору (п.1.1. договора).

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 27.06.2006 N 1100 обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" было дано разрешение на демонтаж существующих конструкций и ограждений, которые расположены по адресу г. Ялта, ул. Кривошты (л.д.68 т. 1). 08.12.2006 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Ялтинского горисполкома обществу с ограниченной ответственностью "Сувенир" дано разрешение на выполнение строительных работ по демонтажу (л.д. 120 т.1).

Судом установлено, что, по состоянию на 25.12.2012 право собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 60 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством учебно-строительный комбинат - объект договора купли-продажи, в натуре не существует, поэтому его возврат истцу невозможен.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ялта, ул. Кривошты, 11а не является объектом приватизации по договору купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Сувенир" и Фондом имущества Автономной Республики Крым, а находится в частной собственности у ответчика и обременен ипотечным отягощением, вследствие чего не может быть передан Фонду имущества Автономной Республики Крым.

Применение такого способа защиты права как расторжение договора купли-продажи государственного имущества законодатель связывает с возвратом приватизированного имущества в государственную собственность. Однако такой возврат невозможен в связи с тем, что объект приватизации не существует в натуре. Расторжение договора при таких условиях не ведет к восстановлению нарушенного права истца. Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате объекта незавершенного строительством учебно-курсового комбината (на сегодняшний день - жилой дом), расположенный по адресу г. Ялта, ул. Кривошты, 11а не подлежат удовлетворению

Фонд имущества Автономной Республики Крым также заявил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штрафа за невыполнение условий договора в сумме 23 040,00 гривен, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Украины выполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статьи 230 Хозяйственного кодекса Украины штрафными санкциями признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан уплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

В соответствии со ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере к стоимости товаров (работ, услуг).

Следовательно, признаками штрафа является то, что штраф исчисляется только в процентах и только от суммы нарушенного обязательства, он представляет собой денежную сумму, которая разово выплачивается нарушителем обязательства, штраф может устанавливаться за любое нарушение обязательства.

Одним из квалифицирующих признаков штрафа является то, что штраф исчисляется только в процентах и только от суммы нарушенного обязательства. Законодатель определил признаки штрафа императивно, не предоставив возможность сторонам их изменять.

Пунктом 7.4. договора купли-продажи от 18.05.2004 предусмотрено, что при невыполнении других условий, указанных в пункте 5 договора, покупатель уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости продажи объекта.

Объектом, в соответствии с пунктом 1.1 договора, является незавершенный строительством учебно-курсовый комбинат, расположенный по адресу г. Ялта, ул. Кривошты.

Неисполненным обязательством по договору истец считает несвоевременное окончание строительства жилого дома, а расчет штрафа исчисляет не из стоимости многоквартирного жилого дома, а из стоимости объекта незавершенного строительством учебно-курсового комбината.

Поскольку установленный договором штраф не соответствует содержанию понятия штрафа и его правовой природе, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии этого условия договора требованиям закона и безосновательном взыскании штрафа судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" в пользу Фонда имущества Автономной Республики Крым штрафа за невыполнение условий договора в сумме 23 040,00 гривен не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кредитпромбанк" удовлетворить.

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04 февраля 2014 года отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление в течение трех месяцев после вступления в законную силу может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Ю.М. Гоголь
В.М. Плут

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.