Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 7 октября 2014 г. по делу N А84-299/2012 (5020-299/2012-РФ)

город Севастополь

07.10.2014

Дело N А84-299/2012 (5020-299/2012-РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Антоновой И.В.,

судей Латынина О.А.,Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

при участии:

от ответчика: Хмиль Ольга Юрьевна, доверенность N 3917А от 07.04.2014 года, Министерство обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 года по делу N А84-299/2012 (5020-299/2012-РФ) (судья Васильченко О.С.)

по иску частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" (ул. Постышева, 60, 7-й этаж,Донецк,83055) к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19,Москва,119160)

в лице Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации (ул. Ленина, 41,Севастополь,299011)

о взыскании 31102,25 грн.

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Страховая компания "ВУСО" обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 31102,25 грн.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2013 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в связи с тем, что спор не подлежит разрешению в хозяйственных судах Украины.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.04.2013 года определение хозяйственного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации взыскано в пользу частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" сумму причиненного имущественного вреда в порядке регресса в рублях в сумме, эквивалентной 22824,21 грн. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Утверждая, что решение суда первой инстанции от 30.07.2014 года не отвечает требованиям закона, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание противоречивость сведений, содержащихся в материалах дела относительно размера реальных убытков, причиненных Шевчук О.Б.

Также, по мнению Министерства обороны Российской Федерации, иск по данному делу заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Военная комендатура гарнизона Севастополя Российской Федерации не является юридическим лицом.

Определением от 03 сентября 2014 года апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда.

30 сентября 2014 года в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд поступило ходатайство истца - частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Также истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение хозяйственного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года без изменений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2008 года между Шевчук О.Б. и частным акционерным обществом "Страховая компания "ВУСО" заключен договор N 036078020102 страхования наземного транспорта - автомобиля марки "Suzuki Swift" государственный номер СН 5231 АН.

07 ноября 2008 года застрахованный автомобиль, принадлежащий Шевчук О.Б., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине военнослужащего Анисимова А.В., управлявшего транспортным средством "УАЗ" государственный номер 0202 НМ 90 RUS.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 8270203, по данным Государственной автоинспекции Управления министерства внутренних дел Украины в городе Севастополе транспортное средство "УАЗ" государственный номер 0202 НМ 90 RUS находится в собственности Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации, гражданская ответственность которой застрахована на основании договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств N ВВ/9516374, заключенного с открытым акционерным обществом "Страховая Компания" Универсальная" (правопреемник публичное акционерное общество "Страховая Компания" Универсальная").

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.11.2008 года по административному делу N 3-22984/08 Анисимов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 17,00 грн.

10 ноября 2008 года Шевчук О.Б. обратилась к частному акционерному обществу "Страховая компания "ВУСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2009 года частное акционерное общество "Страховая компания "ВУСО" выплатило страхователю Шевчук О.Б. страховое возмещение в сумме 31421,23 грн., что подтверждается платежным поручением N 193.

23 июня 2010 года между частным акционерным обществом "Страховая компания "ВУСО" и публичным акционерным обществом "Страховая Компания" Универсальная" заключен договор о зачислении однородных встречных требований, условиями которого предусмотрено, что публичное акционерное общество "Страховая Компания" Универсальная" признает кредиторскую задолженность перед частным акционерным обществом "Страховая компания "ВУСО" на сумму 25500,00 грн. (в качестве возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в порядке регресса).

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2010 года по гражданскому делу N 2-1125/10 по иску Шевчук О.Б. к частному акционерному обществу "Страховая компания "ВУСО" об устранении нарушений условий договора при предоставлении услуг потребителю, взыскании пени и морального вреда взыскано с частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" в пользу Шевчук О.Б. задолженность по страховым выплатам в размере 27545,54 грн., неустойку в размере 10054,02 грн., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 7000,00 грн., в счет возмещения расходов истца на информационно-техническое обеспечение судебного рассмотрения дела 30 грн., а всего - 44629,56 грн.

15.02.2011 года частное акционерное общество "Страховая компания "ВУСО" во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2010 года выплатило страхователю Шевчук О.Б. задолженность по страховому возмещению в сумме 44629,56 грн., что подтверждается платежным поручением N 1597.

Утверждая, что после осуществления страховых выплат Шевчук О.Б. у частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" возникло право обратного требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб на сумму 31102,25 грн., истец обратился в хозяйственный суд города Севастополя с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Севастопольского апелляционного хозяйственного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, аналогичные законодательству Украины.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств регулирует Закон Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств".

Так, согласно статье 3 указанного Закона обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов страхователей.

Пунктом 22.1 статьи 22 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" предусмотрено, что в случае наступления страхового случая страховщик в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия жизни, здоровью, имуществу третьего лица.

Положениями статьи 29 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных умышленно с целью спасения потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства того владельца или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, или к месту осуществления ремонта на территории Украины.

Согласно пункту 36.4 статьи 36 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" выплата страхового возмещения (регламентная выплата) осуществляется непосредственно потерпевшему (другому лицу, которое имеет право на получение возмещения) или согласованным с ним лицам, которые предоставляют услуги по ремонту поврежденного имущества, оплатили страховое возмещение по договору имущественного страхования (кроме регламентной выплаты, предусмотренной подпунктом "а" пункта 41.1 статьи 41 настоящего Закона), лечение пострадавших и другие услуги, связанные с возмещением убытков.

Как указывалось выше, страховщик - частное акционерное общество "Страховая компания "ВУСО" выплатил страховое возмещение страхователю Шевчук О.Б. в полном объеме.

В соответствии со статьей 1166 Гражданского кодекса Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.

Статьей 1172 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1187 Гражданского кодекса Украины источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво - и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку транспортное средство "УАЗ" государственный номер 0202 НМ 90 RUS находится в собственности Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Шевчук О.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика как на владельца источника повышенной ответственности.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу - частному акционерному обществу "Страховая компания "ВУСО" как лицу, возместившему ущерб, причиненный Шевчук О.Б., перешло право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за причиненный ущерб, - Военной комендатуре гарнизона Севастополя Российской Федерации в размере выплаченного возмещения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Страховая Компания" Универсальная" возместило частному акционерному обществу "Страховая компания "ВУСО" часть страхового возмещения в сумме 25500,00 грн.

Статьей 29 Закона Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством, включая расходы на устранение повреждений, сделанных умышленно с целью спасения потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства того владельца или законного пользователя транспортного средства, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, или к месту осуществления ремонта на территории Украины.

Согласно заключению о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 29.01.2009 года, составленным субъектом предпринимательской деятельности Рыбалка С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Suzuki Swift" государственный номер СН 5231 АН с учетом износа составляет 48324,21 грн.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частного акционерного общества "Страховая компания "ВУСО" частично, взыскав с Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (48324,21 грн.) и страховым возмещением, выплаченным публичным акционерным обществом "Страховая Компания" Универсальная" (25500,00 грн.), в сумме 22824,21 грн. (48324,21 - 25500,00 грн. = 22824,21).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о противоречивости сведений относительно размера реальных убытков, причиненных Шевчук О.Б., поскольку, как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Suzuki Swift" государственный номер СН 5231 АН с учетом износа установлена заключением о размере материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 29.01.2009 года, составленным субъектом предпринимательской деятельности Рыбалка С.В. по результатам оценки, произведенной на основании договора на проведение независимой оценки N 9527.

Кроме того, хозяйственный суд города Севастополя пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности исходя из того, что окончательное исполнение основного обязательства по возмещению расходов страхового случая произошло 15.02.2011 года, поскольку страховое возмещение по страховому случаю, наступившему 07.11.2008 года, было оплачено двумя платежными поручениями от 09.01.2009 года и 15.02.2011 года.

Коллегия судей также соглашается с судом первой инстанции относительно того, что иск по данному делу заявлен к надлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры гарнизона Севастополя Российской Федерации, поскольку согласно письма Организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации N 52/1/861 от 19.09.2012 года военная комендатура гарнизона г.Севастополя не является юридическим лицом и входит в систему подразделений Министерства обороны Российской Федерации

Таким образом, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанность, а также соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения хозяйственного суда города Севастополя от 30 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 30.07.2014 года по делу N А84-299/2012 (5020-299/2012-РФ) оставить без изменения.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Антонова

Судьи

О.А. Латынин Н.И. Сикорская