Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 октября 2014 г. по делу N А83-1005/2014 (901/1005/14)

город Севастополь

08.10.2014

Дело N А83-1005/2014 (901/1005/14)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Плута В.М.,

судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

представителя истца: не явился;

представителя ответчика: Шиян Б.А., доверенность N 919/30 от 18.06.2014 г.;

представителя ответчика: Корабельников А.Л., доверенность N 920/30 от 18.06.2014 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия "Феодосийский оптический завод" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 24.07.14 по делу N А83-1005/2014 (901/1005/14) (судья Башилашвили О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симметрон Украина" (ул. Марины Расковой, 13, к. 903, Киев, 01001)

к Государственному предприятию "Феодосийский оптический завод" (1. ул. Московская, 11,Феодосия,298100; 2. ул. Колодяжного, д. 25, г. Феодосия, 298100)

о взыскании 281270,89 грн. задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

20.03.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Симметрон Украина" (далее - истец) обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Государственному предприятию "Феодосийский оптический завод" (далее - ответчик) о взыскании 281270,89 грн. задолженности по договору поставки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 4741-1601-16 от 01.06.2010 г. в части своевременной и полной оплаты за поставленный товар.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 24.07.2014 г. по делу N А83-1005/2014 (901/1005/14) исковые требования удовлетворены полностью.

Решение обосновано правомерность и обоснованностью исковых требований. Кроме того, ответчик не предоставил доказательства оплаты задолженности по договору поставки N 4741-1601-16 от 01.06.2010 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное предприятие "Феодосийский оптический завод" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки N 4741-1601-16 от 01.06.2010 г., который заключенный между истцом и ответчиком, имеет статус соглашения между резидентом Российской Федерации и нерезидентом, поэтому договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации о международном частном праве. Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно п. 8.2 раздела 8 Договора поставки, регулирует порядок разрешения споров, стороны договорились о том, что в случаях невозможности достижения согласия путем переговоров, спор передается на разрешение хозяйственному суду и рассматривается в установленном порядке согласно действующего законодательства Украины и условиями данного договора".

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст. 13, 249, 252, 253 и 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное на 01.10.2014 г., истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судебная коллегия решила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку материалы дела в полном объеме характеризуют правоотношения, которые возникли между сторонами.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Законность решения хозяйственного суда г. Севастополя от 24.07.2014 г. проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Симметрон Украина" (Поставщик) и Государственным предприятием "Феодосийский оптический завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 4741-1601-16 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю в оговоренные сроки электронные компоненты и технологическое оборудование, наименование, номенклатура и количество которого определяются согласно заявок Покупателя в спецификациях или в счетах - фактуры, которые являются неотъемлемыми частями Договора. Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.5 Договора, датой поставки Товара является дата отметки на расходной накладной о получении Товара Покупателем.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что цена за единицу Товара считается договорной и формируется Поставщиком в национальной валюте Украины с учетом показателей, которые влияют на ее формирование. Цена товара устанавливается по соглашению сторон в спецификациях или счетах - фактуры за конкретную партию Товара и указывается в расходной накладной на Товар.

Кроме того, в п. 4.2 Договора стороны установили, что оплата за Товар осуществляется Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет Поставщика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50% от стоимости партии Товара, указанной в спецификации или счете - фактуры, оплачиваются в течении 2-х банковских дней со дня подписания соответствующей спецификации/выставленного счета - фактуры;

- второй платеж в размере 50% от стоимости партии Товара, указанной в спецификации или счете - фактуры, оплачивается в течении 1-го банковского дня со дня подписания соответствующей спецификации/выставленного счета - фактуры.

Но в любом случае, Покупатель обязан полностью рассчитаться за товар не позднее 60 календарных дней со дня его поставки (п  4.2.2 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора, он набирает силы с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части исполнения сторонами своих обязанностей по Договору - до момента их полного исполнения. В случае отсутствия возражений каждой из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора он автоматически продлевается до конца следующего календарного года, а по завершению такого года срок действия договора автоматически продлевается в таком же самом порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с мая 2011 года по январь 2012 года, поставил ответчику товар на общую сумму 324465,94 грн., что подтверждается расходными накладными: N 105/11600096-9 от 20.05.2011, N 105/11600096-10 от 24.05.2011 г., N 105/11600096-11 от 27.05.2011 г., N 105/11600096-12 от 31.05.2011 г., N 105/11600096-13 от 01.06.2011 г., N 105/11600096-14 от 02.06.2011 г., N 413/11600200 от 25.06.2011 г., N 399/11200092 от 08.09.2011 г., N 121/11200097 от 08.09.2011 г., N 121/11200097-1 от 28.09.2011 г., N 399/11200092-1 от 28.09.2011 г., N 463/11600253 от 13.10.2011 г., N 463/11600253-1 от 20.10.2011 г., N 121/11200097-2 от 10.11.2011 г., N 399/11200092-2 от 10.11.2011 г., N 399/11200092-3 от02.12.2011 г., N 121/11200097-3 от 02.12.2011 г., N 463/11600253-2 от 05.01.2012 г.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара, который был поставлен истцом. Указанное подтверждается подписями в расходных накладных уполномоченного представителя Покупателя (ответчика), который действовал на основании выданных доверенностей.

При этом в нарушение условий Договора, оплата за поставленный товар, ответчиком произведена частично, а именно в сумме 43195,05 грн., о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела банковские выписки от 06.04.2011 г. и от 26.07.2011 г.

С целью досудебного урегулирования спора, 22.10.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх. N 0151-2110, с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 281270,89 грн., в тридцатидневный срок с момента получения указанной претензии. Данная претензия получена ответчиком 28.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, которое содержится в материалах дела.

Однако требования истца о погашении задолженности по Договору ответчиком не были выполнены, что стало основанием для обращения в хозяйственный суд.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" таких норм не содержит.

Частью 1 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения, а также спор, между сторонами возникли во время действия законодательства Украины и тесно связаны с ним.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки.

Статьей 626 ГК Украины установлено, что договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 627 ГК Украины предусмотрено, что согласно статье 6 этого Кодекса стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Статьей 509 ГК Украины предусмотрено, что обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами, является договором поставки, который является действительным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным.

Нормами ст. 712 ГК Украины установлено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 662 ГК Украины продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Нормами ст. 663 ГК Украины установлено, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи, а если содержание договора не позволяет определить этот срок, - в соответствии с положениями статьи 530 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 664 ГК Украины установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором установлена ??обязанность продавца доставить товар.

Как указывалось выше, истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 324465,94 грн., что подтверждается расходными накладными, которые подписаны представителями ответчика на основании выданных им доверенностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. Покупатель обязан уплатить продавцу полную цену переданного товара. Договором купли-продажи может быть предусмотрена рассрочка платежа.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так в материалах дела содержаться доказательства, которые подтверждают частичную оплату ответчиком полученного о истца товара, а именно в размере 43195,05 грн. Доказательств погашения всей сумы задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно со ст. 629 ГК Украины Договор является обязательным для выполнения сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств об отсутствии долга перед истцом за поставленный товар.

Следует также отметить, что указанные нормы материального права Украины не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормам статей 8 (основания возникновения гражданских прав и обязанностей), 307 (понятие обязательства и основание его возникновения), 309 (общие положения об обязательстве), 310 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), 314 (срок исполнения обязательства), 420 (понятие договора), 421 (свобода договора), 425 (действие договора), 454 (договор купли-продажи), 456 (обязанность продавца по передаче товара), 458 (момент исполнения обязанности продавца передать товар), 486 (оплата товара), 506 (договор поставки), 516 (расчеты за поставляемые товары).

Относительно доводов апелляционной жалобы следует отметить следующее.

Доводы относительно того, что Договор поставки, который заключенный между истцом и ответчиком, имеет статус соглашения между резидентом Российской Федерации и нерезидентом, поэтому договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации о международном частном праве, следует считать безосновательными, поскольку Договор поставки был заключен и исполнялся в период действия Украинского законодательства. Как указывалось выше, Договор является действительным, поскольку в установленном порядке не признан недействительным, поэтому является обязательным для исполнения его сторонами. Кроме того, указанные основания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения и спор между сторонами возник до принятия Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно п. 8.2 раздела 8 Договора поставки, регулирует порядок разрешения споров, стороны договорились о том, что в случаях невозможности достижения согласия путем переговоров, спор передается на разрешение хозяйственному суду и рассматривается в установленном порядке согласно действующего законодательства Украины и условиями данного договора".

Как указывалось выше, иск был подан 20.03.2014 г., т.е. в период действия Хозяйственного процессуального кодекса Украины по нормам которого, дела по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям, а также дела о признании недействительными актов рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика (ст. 15).

Учитывая, что местонахождение ответчика являлась Автономная Республика Крым (г. Феодосия) истцом был подан иск в хозяйственный суд Автономной Республики Крым, в соответствии с территориальной подсудностью.

В дальнейшем был принят Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., в соответствии с нормами которого, заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Уголовные дела подлежат рассмотрению при условии, что предъявленное обвинение поддержано прокурором соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации от имени Российской Федерации (ч. 7 ст. 9).

Таким образом, суд первой инстанции продолжил рассматривать данное дело по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины" от 15.04.2014 г. N 1207-VII является безосновательной поскольку указанный закон не является составной частью правовой системы Российской Федерации, а поэтому его нормы не подлежат применению.

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждаю факт, что истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, при этом ответчик не в полном объеме оплатил полученный товар.

Пунктом 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного предприятия "Феодосийский оптический завод" - оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 24.07.14 по делу N А83-1005/2014 (901/1005/14) - оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 271, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.М. Плут

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова