Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2014 г. по делу N А83-1201/2014

город Севастополь

09.10.2014

Дело N А83-1201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Балюковой Е.Г.,

судей Волкова К.В.,

Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.,

при участии:

от истца - Кондратьева М.В., доверенность N 72 от 18.09.2014; Шевкопляс Е.В., доверенность б/н от 30.05.2014 (Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков");

от ответчика - не явился (Публичное акционерное общество "Имексбанк");

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 по делу N А83-1201/2014 (судья Мокрушин В.И.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, 10, стр. 4, г. Москва, 115114; ул. Рубцова, 44-а, г. Симферополь, 295000)

к публичному акционерному обществу "Имексбанк" (пр. Гагарина, 12-а, г. Одесса, 65039; пр. Кирова, 29/1, лит. "А", г. Симферополь, 295003)

о взыскании задолженности по договору банковского вклада

УСТАНОВИЛ:

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 12.08.2014 исковое заявление Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Имексбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада оставлено без движения, предложено заявителю предоставить надлежащие доказательства направления копии искового заявления с дополнением ответчику, надлежащим образом заверенные переводы всех документов, приложенных к исковому заявлению, на русский язык.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращено Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".

Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" возвращено из бюджета Республики Крым уплаченную согласно платежного поручения N 1187 от 05.08.2014 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6634,38 руб.

Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления мотивировано не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частности, суд пришел к выводу о том, что приложенная истцом почтовая квитанция о направлении почтового отправления в адрес ПАО "Имексбанк" без уведомления о вручении не является надлежащим доказательством направления копии искового заявления с дополнением ответчику.

Не согласившись с указанным определением, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 о возврате искового заявления, направить вопрос на новое рассмотрение в хозяйственный суд Республики Крым.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова Е.Г., судьи - Волков К.В., Борисова Ю.В.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в хозяйственный суд Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу "Имексбанк" о взыскании задолженности по договору банковского вклада.

К исковому заявлению истец в качестве доказательства направления копии искового заявления с дополнением ответчику приложил квитанцию, которую суд первой инстанции не принял как надлежащее доказательство, поскольку в ней не указано, что почтовое отправление было отправлено с уведомлением.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Из квитанции, приложенной ответчиком к исковому заявлению, усматривается, что 07.08.2014 (перед подачей искового заявления) в адрес ответчика - публичного акционерного общества "Имексбанк" заказным письмом было направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор N 29901176027929).

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заказное письмо является регистрируемым, то есть принимается от отправителя с выдачей ему квитанции и вручается адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом почтовой квитанции, поскольку на ней имеется отметка почты России.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложенная почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику. Требование суда относительно перевода всех документов, приложенных к исковому заявлению, на русский язык истцом также было исполнено. Следовательно, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление - передаче в хозяйственный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Оригинал искового заявления был приложен истцом к апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворить.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 26.08.2014 по делу N А83-1201/2014 отменить.

3. Направить материалы искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" по делу N А83-1201/2014 в хозяйственный суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Е.Г. Балюкова

Судьи

К.В. Волков Ю.В. Борисова