Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-10346/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-7603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Петухова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.04.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2014 года

по делу N А50-7603/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 107 204 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр" взысканы денежные средства в общей сумме 36 647 руб. 94 коп., в том числе неустойка в сумме 36 408 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 239 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что договором установлен размер неустойки в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочка платежа. Считает, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, то есть кредитоваться за счет истца. Полагает, что ответчик вкладывает иной смысл в согласованные условия договора о том, что его ответственность ограничивается 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в 4,4 раза меньше предполагаемой ответственности истца. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между 27.03.2013 между ОАО "ТГК N 9" как покупателем и ОАО "Инженерный центр" как поставщиком заключен договор N Д38/с, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить спирали ПВД (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2. договора).

Этим же днем между сторонами вышеуказанного договора была согласована и подписана спецификация к договору, в которой стороны согласовали все существенные условия договора поставки (оборот л.д. 14).

В рамках вышеуказанного договора и на основании спецификации к нему истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 038 400 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.05.2013 N 15 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней с момента поступления товара на склад грузополучателя и выставления счета- фактуры.

С учетом даты принятия товара ОАО "ТГК N 9" по накладной от 15.05.2013, оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2013 по делу N А50-18976/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, были удовлетворены исковые требования ОАО "Инженерный центр" о взыскании с ОАО "ТГК-9" долга в размере 1 038 400 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара по товарно-транспортной накладной N 15 от 15.05.2013, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2013 N Д38/с, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-26272/2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Инженерный центр" о взыскании с ОАО "ТГК-9" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 27.03.2013 N Д38/с, с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "Инженерный центр" взыскана неустойка в сумме 1 329 152 руб. за период с 15.07.2013 по 19.11.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу N А50-26272/2013 изменено, с ОАО "ТГК-9" в пользу ОАО "Инженерный центр" взыскана неустойка в сумме 30 459 руб. 73 коп. за период с 15.07.2013 по 19.11.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение п. 6.6 договора, предусматривающего досудебный претензионный порядок урегулирования спора и тридцатидневный срок рассмотрения претензии с даты получения, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд была направлена претензия от 07.03.2014 с требованием об оплате неустойки в сумме 11 393 844 руб. за период с 20.11.2013 по 01.04.2014 (л.д. 10).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.03.2014, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 12). Доказательств направления истцу ответа на претензию ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ОАО "ТГК N 9" по оплате задолженности, установленной и взысканной судебным актом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования во взаимосвязи условий спорного договора в разделе ответственность сторон, в частности, пункта 3.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика (истца) в виде неустойки, исчисляемой исходя из определенного размера процента - 0,1% за каждый день, принял во внимание установление сторонами фиксированного размера процента неустойки. Также суд учел, что по делу N А50-26272/2013 по вопросу взыскания неустойки за предыдущий период Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 04.06.2014, которым требования истца удовлетворены частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за заявленный истцом период (с 20.11.2013 по 21.04.2014) составляет 36 408 руб. 90 коп. (1 038 400 руб. * 8,25% / 360 / 100 * 153 дней), в связи с чем требования удовлетворил частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель осуществляет оплату в порядке, предусмотренном п. 2.2 договора. За несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку, в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Центральный банк Российской Федерации устанавливает ставку рефинансирования, определяемую в процентах годовых.

Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, в том числе п. 3.4, суд первой инстанции правомерно не согласился с порядком исчисления неустойки, предложенным истцом, предусматривающим применение ставки рефинансирования за каждый день просрочки без деления данной ставки на количество дней в году.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, имеющей характер годовых процентов, она должна исчисляться из расчета количества дней в году.

Также судом первой инстанции в результате толкования во взаимосвязи условий договора от 27.03.2013 N Д38/С в разделе ответственность сторон, в частности п. 3.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика в виде неустойки, исчисляемой исходя из определенного размера процента - 0,1% за каждый день, принято во внимание установление сторонами фиксированного размера процента неустойки.

Таким образом, примененный судом первой инстанции алгоритм расчета неустойки является правильным.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами не находят своего подтверждения, намерений, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования, изложенные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года истцом не исполнены, запрошенный подлинник платежного поручения N 917 от 09.07.2014 с отметкой банка о его исполнении суду не предоставлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку приложенная к жалобе копия платежного поручения, в отсутствие запрошенного судом оригинала, доказательством, подтверждающим уплаты пошлины в бюджет, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края 18 июня 2014 года по делу N А50-7603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова