Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-24807/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-17515/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-17515/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-121),

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Медси" (ОГРН 5067746338732, 123056, г.Москва, Грузинский пер., д.3А)

к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОГРН 1027739135820, 127006, г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.12, стр.2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Омельченко И.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Евдокушин Е.В. по доверенности от 18.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Группа компания "Медси" обратилась с иском к ответчику ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании суммы основного долга по договору на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослому населению от 26.12.2012 N 843К в размере 1 757 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 993 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между ЗАО "Группа компаний "Медеи" и ОАО "Горнопроходческих работ N 1" заключен договор N 843К на предоставление комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослому населению, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию лечебно-профилактических и санаторных услуг (приложение N 2) пациентам, указанным в списке прикрепленных лиц, а ответчик принял на себя обязательство вносить абонентскую плату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 договора стороны согласовали размер базовой ставки абонентской платы за услуги, а так же порядок ее внесения не реже одного раза в шесть месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик частично произвел оплату по договору, направив 04.07.2013 в адрес истца гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал оплату в срок до 11.07.2013, однако своих обязательств не выполнил.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 757 170 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 993 руб. 34 коп.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку исходя из условий договора, который является абонентским, и им заранее определена стоимость программы медицинского обслуживания (абонентской платы), размер которой не зависит ни от состава, ни от объеме фактически оказанных в период действия договора услуг из числа предусмотренных программой медицинского обслуживания.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении и прекращении гражданский прав и обязанностей.

Согласно п.3.2 договора стороны согласовали порядок внесения абонентской платы двумя равными авансовыми платежами не реже одного раза в шесть месяцев.

Ответчик своевременно не выполнил обязательств по договору, что и привело к образованию у него задолженности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-17515/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина