Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8750/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-5794/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного комиссариата Кемеровской области и Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-8750/14(1-2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-5794/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "КузнецкТеплоСбыт" (ОРГИН 1124217006902, ИНН 4217146884)

к Военному комиссариату Кемеровской области (ОГРН 1034205022390, ИНН 42090 15849) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 10977463584 12, ИНН 77114783092)

о взыскании 166 411,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Военному комиссариату Кемеровской области (далее по тексту Военный комиссариат), а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата, субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, о взыскании 166 411,13 руб., в том числе 164 480,77 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года включительно и 1 930,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением суда от 04.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы.

Военный комиссариат в своей жалобе просит решение от 04.08.2014 г. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что государственный контракт в порядке Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. заключен не был; единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", данное лицо обязано оплатить потребленную Военным комиссариатом тепловую энергию; договор между истцом и третьим лицом, по мнению апеллянта, заключен.

Минобороны России в своей жалобе просит решение от 04.08.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы, помимо доводов аналогичных доводам, изложенных в апелляционной жалобе Военного комиссариата, применительно к взысканию процентов, апеллянт указал, что до направления копии искового заявления ответчики не были извещены о неосновательном сбережении денежных средств; иск в части привлечения к субсидиарной ответственности удовлетворен неправомерно, поскольку не доказан факт отсутствия денежных средств у Военного комиссариата.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, Минобороны России известило суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2014 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, находится во владении Военного комиссариата на основании договора N 477 от 04.12.2007 г. о передаче муниципального имущества г. Новокузнецка в виде отдельно стоящего нежилого дома, по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 9, в безвозмездное пользование.

В период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. включительно истец поставил Военному комиссариату на указанный объект тепловую энергию в объеме 76,648984 Гкал и горячую воду в объеме 473,081798 м3, в связи с чем к оплате были выставлены счета-фактуры N КТС00-09438 от 31.12.2013 г., N КТС00-00655 от 31.01.2014 г. и N КТС00-01359 от 28.02.2014 г. на общую сумму 164 480,77 руб.

При этом, договор теплоснабжения с истцом заключен не был.

Расчет потребления тепловой энергии и горячей воды составлен истцом на основании Методики определения тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г., N 105, исходя из площади помещения объекта теплоснабжения, продолжительности рабочего дня, количества рабочих дней в смену, количества сантехнических приборов, указанных в техническом паспорте объекта.

Стоимость потребленной абонентом тепловой энергии и горячей воды определена по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 520 и N 521 от 28.12.2012 г.

Военный комиссариат указанные выше счета-фактуры не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления теплоснабжения объекта Военного комиссариата истцом в спорный период подтвержден, доказательств осуществления теплоснабжения иными лицами не доказано; количество и стоимость поставленных ресурсов ответчиками не оспорено; отсутствие письменного договора не освобождает потребителя тепловой энергии от её оплаты; основания для привлечения собственника имущества казённого учреждения к субсидиарной ответственности имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с указанным доводы жалоб об отсутствии договорных отношений между Военным комиссариатом и истцом судом отклоняются как необоснованные.

Также отклоняется и довод о том, что государственный контракт в порядке Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. не заключен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Также не принимается ссылка Минобороны России на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу А23-584/2011.

При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 г. В связи с этим, а также в силу п. 2 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. и государственного регулирования цен на поставляемую тепловую энергию правовая позиция высшей судебной инстанции по делам, связанным с выполнением работ в пользу государственных учреждений без заключения государственного контракта, неприменима к обстоятельствам данного спора (правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.05.2014 г. N ВАС-6171/14 по делу N А09-2532/2013).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 21.07.2010 г. теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808, потребители оплачивают тепловую энергию и теплоноситель до 10 числа месяца, следующего за месяцем их поставки.

В связи с указанным, поскольку Военный комиссариат потребил поставленные истцом энергоресурсы, последний обязан их оплатить.

Доказательств поставки спорных энергоресурсов иным лицом в материалы дела не представлено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 г. ОАО "РЭУ" определено в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций N 3-ТХ от 01.11.2012 г. в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать вывод о фактической поставке ОАО "РЭУ" тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления.

Отсутствуют и доказательства передачи указанному лицу оборудования, сетей и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности по производству, передаче тепловой энергии, а также доказательства покупки данного ресурса ОАО "РЭУ" у теплоснабжающих организаций, в частности, истца, для выполнения возложенных на него функций поставщика энергии для нужд Министерства обороны России.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиками акты оказания услуг теплоснабжения между Военным комиссариатом и ОАО "РЭУ", поскольку факт поставки тепловой энергии Военному комиссариату именно третьим лицом - ОАО "РЭУ" документально не подтвержден.

Кроме этого, письмом от 24.06.2014 г. исх. N 3000 ОАО "РЭУ" возвратило в адрес Военного комиссариата подписанные акты, в том числе за спорный период, указав на то, что сводные акты для оплаты Министерству обороны не предъявлялись. В связи с обращением поставщика энергии в арбитражный суд акты считаются недействительными (л.д. 112 том 2).

Оснований для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица не имеется в связи с отсутствием между ним и истцом договорных отношений и фактическим потреблением энергии Военным комиссариатом.

Взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ произведено судом первой инстанции так же правомерно. Доводы о применении норм о неосновательном обогащении при исчислении периода начисления процентов судом не принимаются, поскольку отношения сторон являются договорными, о чем указано выше, порядок оплаты предусмотрен п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г., N 808.

Расчеты задолженности и процентов ответчиками по существу не оспорены.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам Военного комиссариата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Военный комиссариат является федеральным казенным учреждением.

Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения обязательств) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и п. 7 Постановления N 21 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" от 22.06.2006 г., при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ ответственность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование соответственно.

По искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (п. 1 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 г. (ред. от 26.02.2009 г.).

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, являются юридическими лицами (п.п. 4, 6).

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации (п.23 Положения).

В соответствии с п.п. 31 п. 7 Указа Президента РФ "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 г., N 1082, Минобороны России осуществляет полномочия: главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несёт его собственник, в данном случае Российская федерация в лице Минобороны России.

Довод о недоказанности нехватки у учреждения денежных средств в качестве основания для отказа в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняется.

С учетом указания в обжалуемом решении суда о взыскании с Минобороны России денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, права и законные интересы Минобороны России не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 августа 2014 года по делу N А27-5794/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-5794/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина