Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11950/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-11483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Доктор - опыт и компетентность" (ОГРН 1025900508083, ИНН 5902189480): Захаров А.С., удостоверение, доверенность от 05.06.2014; Торговцев Р.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Доктор - опыт и компетентность"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

по делу N А50-11483/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Доктор - опыт и компетентность"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение Порядка оказания медицинской помощи административным органом не доказано. Также общество не согласно с квалификацией административного правонарушения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку не указано, в чем выразился вред жизни и здоровью пациента, не приведено причинно-следственной связи между нарушениями Порядка оказания медицинской помощи и вредом жизни и здоровью пациента. Кроме того, считает, что выявленные нарушения являются незначительными и просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство здравоохранения Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель Министерства в судебное заседание не явился, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СП "Доктор-опыт и компетентность" имеет лицензию N ЛО-59-01-001513 от 29.05.2012 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии.

На основании приказа от 12.03.2014 N 75-Пр/14 в период с 26.03.2014 по 14.04.2014 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов о возможном причинении вреда жизни, здоровью по жалобе гр. Чухланцевой Е.Н. при наблюдении ее в ООО "СП "Доктор-опыт и компетентность" до наступления беременности, наблюдении и ведении ее во время беременности в течение 2012-2013г.г.

В ходе проведения проверки было выявлено оказание Обществом медицинской помощи с нарушением установленных требований и порядка оказания медицинской помощи, что свидетельствует также о том, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинском учреждении не организован должным образом. При оказании медицинской помощи гр. Чухланцевой Е.Н. нарушены положения п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" на получение качественной медицинской помощи, а также нарушен Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденный приказом Минздрава России от 01.11.2012 N572н.

По результатам проверки составлен акт N 75 от 14.04.2014; материалы по проверке направлены в Министерство для рассмотрения и принятия административных мер.

Полагая, что медицинская деятельность осуществляется Обществом с нарушением пп. "а" и "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, 03.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 53 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Согласно п. 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В подп. "и" п. 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является, в том числе, наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с п. 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

На основании ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность, в том числе по оказанию медицинской помощи, т.е. комплекса мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. В свою очередь медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В числе основных принципов охраны здоровья Закон N 323-ФЗ называет соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи (пункты 1, 5, 6 статьи 4).

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 N 572н утвержден "Порядок оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденным приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, признаки внутриутробной гипоксии плода, требующие предоставления медицинской помощи матери, требуют проведения дополнительных исследований - КТГ (коронарография плода). КТГ плода оценивает взаимосвязь между сердечной деятельностью плода, его движениями и сокращениями матки. При недостаточном росте плода требуется проведение КТГ плода с 33 недель в динамике и консультация врача-генетика.

Факт нарушения ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" указанных требований нормативных актов, а также то, что указанные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, установлен арбитражным судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки от 14.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2014, экспертным заключением).

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии нарушений порядка оказания медицинской помощи, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено административным органом в ходе проверки и подтверждено судом первой инстанции, дополнительные исследования КТГ пациентке Чухланцевой Е.Н. проведены не были. При оценке исследований КТГ, проведенных 18.11.2013 и 19.11.2013, проверяющие пришли к выводу, что они указывали на патологию, что требовало направления беременной в отделение патологии беременных для уточнения состояния плода. 28.11.2013 при жалобах пациентки на ухудшение шевеления плода КТГ проведено не было, беременная также не была госпитализирована. При УЗИ не была проведена фетометрия плода, что помогло бы диагностировать синдром задержки роста плода (на что указывает УЗИ от 06.12.2013: беременность 38 недель (по менструации), по фетометрии 33,3 недели, УЗ признаки внутриутробной гибели плода). Таким образом, 28.11.2013 не была диагностирована задержка внутриутробного роста тяжелой степени (отставание в росте плода более чем на 4 недели), в связи с чем, ухудшение состояния плода на фоне хронической фетоплацентарной недостаточности было пропущено.

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь профессиональным участником на рынке медицинской деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заинтересованного лица о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан.

По смыслу положений ст. ст. 10, 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанных пп. "а" и "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности требований, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 составлен в присутствии законного представителя ООО "Семейная поликлиника "Доктор-опыт и компетентность" - директора Заединовой Н.А.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Указанное административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье человека. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чухланцева Е.Н. (потерпевшая) обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю с заявлением о проведении медицинской экспертизы в связи с внутриутробной гибелью плода в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом.

Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению физического лица - пациента семейной клиники, поэтому в данном конкретном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения судом первой инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, истолкованной применительно к положениям пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении лица к исполнению обязательных требований, предъявляемых для осуществления определенного вида деятельности. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Нарушение заинтересованным лицом лицензионных требований в сфере осуществления медицинской деятельности представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам как в сфере охраны жизни и здоровья человека, так и в сфере регулирования предпринимательской деятельности, поскольку государственный орган, выдавая лицензию на осуществление того или иного вида предпринимательской деятельности, тем самым гарантирует гражданам соблюдение лицензиатом действующего законодательства при осуществлении такой деятельности.

В данном случае допущенные обществом нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказываются медицинские услуги с нарушением порядка оказания медицинской помощи, без обеспечения надлежащего внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности медицинским учреждением.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для его переоценки не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2014 г. по делу N А50-11483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семейная поликлиника "Доктор - опыт и компетентность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина