Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11488/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-14940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ИСП Люкс": не явились,

от ответчика - ООО "ВЕСТЛАЙН": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВЕСТЛАЙН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года

по делу N А60-14940/2014, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "ИСП Люкс" (ОГРН 1136671001060, ИНН 6671413060)

к ООО "ВЕСТЛАЙН" (ОГРН 1026602352754, ИНН 6658146225)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСП Люкс" (далее - истец, ООО "ИСП Люкс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТЛАЙН") о взыскании 394 762 руб. 65 коп. долга и 197 576 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 21.10.2013 N 1/10/13 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.76-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга и последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что истец не понес убытков, и задолженность ответчика составляет менее 20% от общей стоимости работ и материалов по договору.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "ИСП Люкс" (подрядчик) и ООО "ВЕСТЛАЙН" (заказчик) заключен договор подряда N 1/10/13 (л.д.15-19).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку материалов, комплекс работ (объем, содержание, цена работ и материалов указаны в спецификациях) на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на территории школы N 35 по ул. Чехова г. Каменск-Уральский", и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные материалы и стоимость работ на условиях договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора следующим образом: начало работ - в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта о приемке объекта к осуществлению строительно-монтажных работ, окончание работ - 17 календарных дней с момента подписания акта о приемке объекта.

Согласно п. 2.1 договора стоимость материалов и работ составляет 1 975 762 руб. 65 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 15.11.2013, от 24.12.2013).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик производит оплату по следующему графику:

- в течение 2 банковских дней с момента подписания договора заказчик выплачивает 380 000 руб. 00 коп., но не позднее 22.10.2013;

- 25.10.2013 заказчик в течение 2 банковских дней выплачивает 260 000 руб. 00 коп., но не позднее 28.10.2013;

- 31.10.2013 заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ выплачивает 1 049 282 руб. 00 коп., но не позднее 01.11.2013.

При этом оплата материалов и работ по дополнительным соглашениям осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 2 банковских дней выплачивает 100% от общей стоимости дополнительного соглашения - 51 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 15.11.2013) (л.д.23);

- заказчик в течение 2 банковских дней выплачивает 100% от общей стоимости дополнительного соглашения - 15 480 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 15.11.2013) (л.д.25).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости договора.

Сторонами подписаны акты формы N КС-2 от 19.11.2013, от 27.11.2013, от 24.12.2013, от 30.12.2013 о приемке выполненных работ на сумму 1 975 762 руб. 65 коп. (л.д.27-28,31-32, 35-36, 39-40).

Однако оплата по договору произведена заказчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 25.03.2014 долг заказчика перед подрядчиком составляет 394 762 руб. 65 коп. (л.д.43).

ООО "ИСП Люкс" ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части своевременной и полной оплаты, а также указывая не исполнение требований, изложенных в претензии от 19.02.2014 N 2 (л.д.45), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ признал исковое требование о взыскании долга обоснованным. Кроме того, признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции в силу ст. 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 21.10.2013 N 1/10/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 21.10.2013 N 1/10/13 работы на сумму 1 975 762 руб. 65 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702,711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 581 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 394 762 руб. 65 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доводов в части взыскания судом долга в апелляционной жалобе не приводит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты материалов и выполненных работ подтвержден материалами дела; период просрочки ответчиком не оспаривается, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, начисленной за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года (118 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, не может быть принята, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойки составляет менее 20% от общей стоимости работ и материалов по договору, также не принимается, поскольку само по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом суд обращает внимание, что имущественная ответственность сторон по оплате неустойки ограничена 10% от цены договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу N А60-14940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова