Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11493/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-1074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Тепло-монтажная компания "Мартъ": не явились,

от ответчика - ООО "Газ-Энерго-Строй": не явились,

от третьих лиц - ООО "Предприятие комплексного проектирования "Инженерные системы", ООО "Гермес": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газ-Энерго-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года

по делу N А60-1074/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Тепло-монтажная компания "Мартъ" (ОГРН 1106658005190, ИНН 6658358847)

к ООО "Газ-Энерго-Строй" (ОГРН 1106658003649, ИНН 6658357280)

третьи лица: ООО "Предприятие комплексного проектирования "Инженерные системы" (ОГРН 1096658004244, ИНН 6658340060), ООО "Гермес" (ОГРН 1116670013019, ИНН 6670337794)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-монтажная компания "Мартъ" (далее - истец, ООО "ТМК "Мартъ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Энерго-Строй" (далее - ответчик, ООО "ГЭС") о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.07.2010 N 20 и 83 817 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2013 по 15.01.2014, с 15.05.2013 по 19.06.2013, с 15.05.2013 по 08.08.2013 (л.д.8-9 т.1).

Определениями арбитражного суда от 03.02.2014, от 22.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Предприятие комплексного проектирования "Инженерные системы" (далее - ООО "ПКП "Инженерные системы"), ООО "Гермес" (л.д.1-2, 97-100 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 (резолютивная часть от 01.07.2014), принятым судьей Мезриной Е.А., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГЭС" в пользу ООО "ТМК "Мартъ" взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. долга и 70 354 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2013 по 15.01.2014; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.29-39 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к прекращению обязательства в части на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ. Не оспаривая того обстоятельства, что письмо от 02.08.2014 подписано не Медведевым С.Д., фактически являющегося, по мнению заявителя жалобы, номинальным директором ООО "ПКП "Инженерные системы", ответчик указывает, что на спорном письме помимо подписи проставлен оттиск печати ООО "ПКП "Инженерные системы". Учитывая, что третье лицо, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалах настоящего дела отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати третьего лица, ООО "ПКП "Инженерные системы", посторонними лицами.

Истцом и третьим лицом, ООО "ПКП "Инженерные системы", в материалы дела представлены отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между ООО "ГЭС" (заказчик) и ООО "ПКП "Инженерные системы" (подрядчик) заключен договор N 20 (л.д.17-19 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы по комплексному проектированию линии для нанесения защитного покрытия труб согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1) и сдать результат работ заказчику (п. 1.1 договора).

Результатом выполнения работ по проектированию является проектная документация, выполненная в трех экземплярах на бумажном носителе в соответствии с ЕСКД и в электронном виде, соответствующая все требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиП, ПБ, СанПиН, ППБ, ПУЭ, ГОСТ, НТД) и прошедшая государственную экспертизу.

Работы, указанные в п. 1.1 договора, согласно п. 3.1 договора выполняются поэтапно.

Общие сроки выполнения проектных работ и сроки выполнения каждого этапа определяются в приложении N 3, на которое содержится ссылка в п. 3.1 договора:

- 1 этап: сбор исходных данных и технических условий для проектирования и выполнения проектных работ стадия "П" с 28.06.2010 по 16.08.2010;

- 2 этап: сдача проекта стадии "П" для прохождения государственной экспертизы с 16.08.2010 по 23.09.2010;

- 3 этап: выполнение рабочего проекта стадия "Р" с 23.09.2010 по 28.10.2010;

- 4 этап: сопровождение проекта и его доработка (проект стадии "Р" - доработанный) с 28.10.2010 по 30.04.2011 (л.д.21 т.1).

Стоимость работ по проектированию в соответствии с п. 2.1 договора составляет 3 810 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Сторонами подписан акт от 15.04.2013 N 00000007 о приемке выполненных работ на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.23 т.1).

На основании соглашения от 23.04.2013 о расторжении договора от 05.07.2010 N 20 ООО "ГЭС" обязалось в срок до 15.05.2013 оплатить ООО "ПКП "Инженерные системы" фактически выполненные по договору работы в размере 3 000 000 руб. 00 коп. (л.д.24 т.1).

По договору уступки права требования от 30.04.2013 N 3-13, заключенному между ООО "ПКП "Инженерные системы" (цедент) и ООО "ТМК "Мартъ" (цессионарий), цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО "ГЭС" (должник) задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по соглашению от 23.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.26-27 т.1).

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 719, от 08.08.2013 N 957 ООО "ГЭС" перечислило ООО "ПКП "Инженерные системы" 2 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору, поскольку уведомление о состоявшейся уступке было получено заказчиком 05.09.2013 (л.д.28-30).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп. заказчиком не погашена, требования о необходимости возврата 1 000 000 руб. 00 коп. и уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ, изложенные в претензии от 25.11.2013 N 91, заказчиком не были исполнены (л.д.31-33 т.1), а также указывая, что право требования передано по договору от 30.04.2013 N 3-13, ООО "ТМК "Мартъ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта выполнения работ, соответствия договора уступки права требования положениям гл. 24 ГК РФ, отсутствия доказательств полной оплаты выполненных работ, признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными на основании ст.ст. 711, 309 ГК РФ, указав, что перечисление денежных средств в размере 934 000 руб. 00 коп. ООО "Гермес" без письменного распоряжения подрядчика, не является доказательством уменьшения задолженности по оплате работ. Установив факт удержания денежных средств, выразившийся в просрочке оплаты выполненных и принятых работ, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет суммы процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 05.07.2010 N 20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подрядчик, предусмотренные договором от 05.07.2010 N 20 работы на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствует подписанный сторонами в отсутствие замечаний акт о приемке работ.

Таким образом, на ответчике в силу ст.ст. 758, 711 ГК РФ лежит обязанность по окончательной оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 758, 711, 717 ГК РФ. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в части. При этом принимая во внимание, что договор уступки права требования от 30.04.2013 N 3-13 соответствует положениям, предусмотренным гл. 24 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу нового кредитора - ООО "ТМК "Мартъ".

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные заявителем жалобы доводы о частичном прекращении обязательства на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в суде первой инстанции как и апелляционной жалобе ссылается на письмо ООО "ПКП "Инженерные системы" от 02.08.2013, подписанное генеральным директором Медведевым С.Д., в котором общество просило перечислить на расчетный счет ООО "Гермес" денежные средства в размере 934 000 руб. 00 коп. (л.д.65 т.1).

Платежным поручением от 05.08.2013 N 940 ООО "ГЭС" перечислило на расчетный счет ООО "Гермес" денежные средства в размере 934 000 руб. 00 коп. (л.д.48 т.1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств - письма от 02.08.2013.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств названного письма и представил суду его подлинник (л.д.65 т.1), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств взывал в судебное заседание директора ООО "ПКП "Инженерные системы" Медведева С.Д., для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания спорного письма от 02.08.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014 Медведев Сергей Дмитриевич, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения на вопросы суда и сторон (л.д.93-94 т.1, л.д.26 т.2).

В судебном заседании 01.07.2014 ответчик не возражал против того, что представленный им документ (письмо от 02.08.2013) подписан не директором Медведевым С.Д., а неустановленным лицом (л.д.26 т.1)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения и проведения экспертизы по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 02.08.2013 помимо подписи в строке "генеральный директор С.Д. Медведев" содержится оттиск печати ООО "ПКП "Инженерные системы", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из ходатайства о назначении судебной экспертизы следует, что истец также заявлял и о фальсификации оттиска печати (л.д. 109 т.1).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности, учитывая позицию Медведева С.Д. и ООО "ПКП "Инженерные системы", а также отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора N 87 от 01.08.2013 на который имеется ссылка в платежном поручении N 940 от 05.08.2013 и оспариваемом письме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо от 02.08.2013 не является доказательством уменьшения задолженности по оплате за выполненные и принятые работы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

При этом также обоснованно, суд указал ответчику на возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО "Гермес" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-1074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.Н. Чепурченко