Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 01АП-5359/14

10 октября 2014 г.

А43-4434/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014

по делу N А43-4434/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 19.12.2013 N 23-9360,

без участия лиц,

и установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах (далее - Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 19.12.2013 N 23-9360.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что уполномоченный орган необоснованно признал ранее выданное предписание неисполненным и в настоящее время в его действиях отсутствует нарушение пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает несогласие с позицией ее заявителя, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Тандер" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда; представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 17.01.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление жителей многоквартирного жилого дома N 52 по ул.Коммунистическая в г.Павлово Нижегородской области о неблагоприятных условиях проживаниях в доме в связи с осуществлением загрузки продуктов и иных товаров в продовольственный магазин "Магнит" под окнами квартир.

С целью проверки поступившей информации на основании распоряжения заместителя руководителя от 11.12.2013 N 23-9360 уполномоченные лица надзорного органа осуществили проверочные мероприятия, результаты которых послужили основанием для выдачи ЗАО "Тандер" предписания от 20.02.2013 N 23/1261 об устранении в срок до 17.10.2013 выявленных нарушений обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В предписании указывалось, что Обществу необходимо оборудовать загрузку пищевых продуктов с автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В период с 16.12.2013 по 19.12.2013 с целью контроля выполнения пункта N 1 предписания от 20.02.2013 N 23/1261 должностное лицо Управления Роспотребнадзора провело внеплановую выездную проверку в отношении ЗАО "Тандер".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.12.2013 N 23-9360.

19.12.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки Управление Роспотребнадзора выдало предписание N 23-9360, которым возложило на ЗАО "Тандер" обязанность в срок до 18.06.2014 оборудовать загрузку пищевых продуктов в магазин из специального автотранспорта в соответствии с требованиями пункта 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Не согласившись с выданным государственным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и исходил из того, что надзорный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, а также посредством государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Санитарные правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом N 52-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании", и устанавливают (согласно их пункту 1.2) обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

В данном случае необходимо исходить из того, что абзац второй пункта 3.7 Санитарных правил не регулирует погрузочно-разгрузочную деятельность, а определяет правила выполнения работ (загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения), оказывающих шумовое и иное воздействие (загрязнение атмосферного воздуха и др.) на человека и окружающую среду, и тем самым непосредственно влияющих на условия проживания в жилых зданиях, в которых расположены эти помещения.

Такие требования к эксплуатации помещений общественного назначения, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена данным Федеральным законом (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39), что согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, допускающей введение ограничений перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (Решение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053).

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2009 серии 52-АВ N 913543 ЗАО "Тандер" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 468,7 кв. м, инв. N 10015, лит.А, расположенное на первом этаже дома N 52 по ул.Коммунистическая. в г.Павлово Нижегородской области.

Указанное помещение Общество использует в своей предпринимательской деятельности для осуществления торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Следовательно, ЗАО "Тандер" является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Указанная в предписании от 20.02.2013 формулировка "организовать загрузку продуктов в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10" оставляла за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

В данном случае Общество могло исполнить предписание несколькими способами, организовав загрузку товара с торцов жилого здания, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

Заявитель выбрал организовать загрузку товаров из закрытого дебаркадера.

В этих целях 10.07.2013 Общество и ООО "Гарант-Строй НН" заключили договор подряда N НнвгФ/660/13 на выполнения работ по устройству дебаркадера.

На момент проведения проверки работы были выполнены.

В подтверждение исполнения предписания Общество представило суду фотоснимки, а также отчет ООО "ГИП-Проект" о техническом состоянии конструкций временного сооружения (дебаркадер), расположенного с торца дома N 52 по ул.Коммунистическая в г.Павлово.

Согласно отчету сооружение, расположенное с торца здания, является закрытым дебаркадером; техническое состояние несущих конструкций сооружения является работоспособным; может использоваться по назначению; применение данной конструкции в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 является обоснованным.

При этом суд следует исходить из того, что действующие нормы и правила не раскрывают понятия "закрытый дебаркадер"; вместе с тем, общими признаками дебаркадера являются обособленная площадка, предназначенная для погрузки-выгрузки товаров с автомобилей, оборудованная обычно тентом или навесом, усиленным освещением и в отдельных случаях лебедкой, электроталью или краном.

СО своей стороны надзорный орган представил в материалы дела пояснение председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района от 14.03.2014 N 48 (том 1 л.д.102).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проверки загрузка-выгрузка товара осуществляется с закрытой разгрузочно-погрузочной площадки, которая относится к понятию закрытого дебаркадера.

В свою очередь уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства Общества.

Представленное в материалы дела пояснение председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района от 14.03.2014 N 48 не обладает признаками допустимого доказательства по делу, поскольку не является ни пояснением лица, участвующего в деле, ни консультацией специалиста (не соответствует правилам статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни заключением эксперта (не соответствует правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни показанием свидетеля, ни иным документом.

Кроме того, в своих пояснениях представитель администрации Павловского района ссылается на нормативные акты в сфере торговли и охраны труда, в то время как предметом настоящего спора является предписание уполномоченного органа в области санитарно эпидемиологического благополучия.

Доказательств того, что на момент проведения проверки продолжается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что Общество исполнило предписание одним из предусмотренных способов.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 разрешает выполнять загрузку товаров с закрытого дебаркадера.

Следовательно, у надзорного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона N 52-ФЗ, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Роспотребнадзора подлежат взысканию в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу N А43-4434/2014 отменить.

Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах от 19.12.2013 N 23-9360 признать недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах в пользу закрытого акционерного общества "Тандер" судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис