Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8592/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А45-2250/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13.10.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: О.Б. Нагишевой, Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

от подателей жалобы: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Светланы Валерьевны Мурановой и Виктора Викторовича Кутакова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года по делу N А45-2250/2014 (07АП-8592/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста", город Новосибирск, (ОГРН - 1115476031879)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", город Новосибирск, (ОГРН - 1025401304390)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс"), о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" на следующее недвижимое имущество:

- трансформаторную подстанцию общей площадью 53,8 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002/2011-232, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, (18/1);

- трансформаторную подстанцию (ТП-9-220) общей площадью 49,9 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002-2011-233, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Телевизионная, (15).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Требования истца обоснованы статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что им по договору купли-продажи от 05.08.2013, заключенному с ООО ПИК "Сибстройкоммерс", было приобретено спорное недвижимое имущество. Ответчик не произвел передачу истцу оригиналов технических документов и свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности и в настоящее время уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2014 года, С.В. Муранова и В.В. Кутаков обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение о регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, на которое ранее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Поскольку податели жалобы не участвовали в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, следовательно, не могли возражать против удовлетворения требований истца, оспаривать заключенный договор купли-продажи от 05.08.2013, между ООО "Веста" и ООО ПИК "Сибстройкоммерс", на основании которого вынесено решение. По мнению С.В. Мурановой и В.В. Кутакова, ответчик намеренно не сообщил суду информацию о наличии правопритязаний других лиц в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, не заявил ходатайства о привлечении в дело судебного пристава-исполнителя, об истребовании материалов исполнительного производства. Кроме того, податели жалобы считают, что договор купли-продажи нежилых зданий от 05.08.2013, является ничтожной сделкой, так как был подписан в отношении спорного имущества, на которое был наложен арест.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ООО "Веста" просит прекратить производство по жалобе, ввиду того, что данным решением права и обязанности заявителей не затрагиваются, утверждения апеллянтов о нахождении трансформаторных подстанций под арестом (запретом) в момент совершения сделки 05.08.2013 года не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

От ответчика и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо, С.В. Муранова и В.В. Кутаков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица и подателей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Веста" (покупателем) и ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (продавцом) 05.08.2013 заключен договор купли-продажи следующих нежилых зданий: - трансформаторной подстанции общей площадью 53,8 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002/2011-232, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, (18/1); - трансформаторной подстанции (ТП-9-220) общей площадью 49,9 квадратного метра с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002-2011-233, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Телевизионная, (15).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО ПИК "Сибстройкоммерс" N 54-АД N266100 от 11.03.2011 и N54-АД N262934 от 09.03.2011.

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2013 объекты недвижимости переданы истцу.

Расчеты между сторонами произведены на сумму 2 200 000 рублей на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 20.08.2013.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на то, что решением по настоящему делу созданы препятствия для реализации их прав на надлежащее исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства N 13425/12/05/54. На имущество, являющееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, наложен арест постановлением от 29.01.2014, следовательно, данная сделка является недействительной. Кроме того, на сайте регистрирующего органа имеется информация о наличии арестов и запрещений.

В обоснование апеллянтами представлены следующие документы: копия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014; копии актов ареста имущества от 30.01.2014 г.; копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.02.2014 г.; справочная информация по объектам недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор купли-продажи нежилых помещений согласно нормам гражданского законодательства не подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен сторонами 05.08.2013, имущество передано по акту также 05.08.2014.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014 договор купли-продажи уже был заключен (05.08.2013).

Надлежащих доказательств того, что трансформаторные подстанции были арестованы на момент совершения спорной сделки (05.08.2013) заявителями в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Представленная в материалы дела справочная информации в отношении указанных объектов недвижимости о наличии запретов не отвечает признакам надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности совершения сделок с имуществом и наличии обременений в пользу подателей жалобы.

Доказательства того, что ООО ПИК "Сибстройкоммерс" обладал сведениями об аресте спорного имущества на момент его передачи ООО "Веста", в материалы дела также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности на основании п.3 ст. 551 ГК РФ.

Сама сделка в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем, указание в апелляционной жалобе лицами, не участвующими в деле, не являющимися стороной сделки, на ее ничтожность, не обосновано. Самостоятельного требования о признании сделки недействительной не заявлялось.

Учитывая изложенное, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях С.В. Мурановой и В.В. Кутакова. По рассмотренному судом первой инстанции требованию С.В. Муранова и В.В. Кутаков не наделены правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяются действие статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе С.В. Мурановой и В.В. Кутакова подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Светланы Валерьевны Мурановой и Виктора Викторовича Кутакова прекратить.

Возвратить Светлане Валерьевне Мурановой из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 13 августа 2014 года.

Возвратить Виктору Викторовичу Кутакову из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 13 августа 2014 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина