Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-4388/14

город Воронеж

07 октября 2014 г.

Дело N А48-4556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Орловского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Кузнецова Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-4556/2013 (судья Старых М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича (ИНН 575100698153, ОГРНИП 304575117000019) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Орловского филиала, третье лицо: Кузнецов Сергей Алексеевич, о взыскании страхового возмещения в размере 181 726 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косиняев Александр Андреевич (далее - ИП Косиняев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Орловского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 181 726 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кузнецов Сергей Алексеевич (далее - Кузнецов С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Косиняев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП Косиняева А.А. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 24.09.2014 (20.09.2014, 21.09.2014 - выходные дни).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Косиняева А.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.09.2013 водитель Кузнецов С.А., управляя транспортным средством МАЗ Купава 5731 (грузовой фургон), г/н О 261 ВК 57 RUS, принадлежащим ИП Косиняеву А.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Кузнецов С.А. в письменных объяснениях по обстоятельствам дела указал, что после выгрузки груза он следовал в г. Орёл. В г. Курске он направлялся по указателю "Москва", проехал 2 моста, а на третьем мосту зацепил будку автомобиля. Во избежание аварийной ситуации Кузнецов С.А. принял решение развернуть автомобиль и уехал с места происшествия.

На момент происшествия вышеуказанное транспортное средство было застраховано в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования (страховой полис N 13350Т5001296), в том числе, по риску "внешнее воздействие".

Страхователь уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Происшествие было признано страховой компанией страховым случаем по риску "Внешнее воздействие" и истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 274 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.10.2013 N 398 (л.д. 39).

Не согласившись с выплаченной суммой, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составившей 197 000 руб. истец представил калькуляции, акты выполненных работ N 1 от 31.10.2013, N 187 от 31.10.2013, счета на оплату N 1 от 25.10.2013, N 987 от 25.10.2013, платежное поручение N 349 от 11.07.2013.

Ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

11.07.2013 между спорящими сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N 13350Т5001296), который регулируется нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ч. 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле к полису N 13350Т5001296 от 11.07.2013 указано, что полис заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" от 22.10.2012, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Правила). При этом в полисе отмечено, что Правила страхования истец получил, с условиями страхования согласен, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер страховой суммы является существенным условием договора страхования (статья 942 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно п. 12.5 Правил страхования страховым случаем по риску "Внешнее воздействие" является повреждение транспортного средства в результате внешнего механического воздействия.

Факт наступления события должен быть подтвержден представителем Страховщика при проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертной организации. Размер и порядок страховой выплаты определяется в соответствии с п. 8.1 Правил. При этом положения п. 8.1.3 Правил в отношении риска "Внешнее воздействие" не применяется.

В соответствии с п.п. "б" п. 8.1.6 Правил расчет суммы страховой выплаты осуществляется с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное) лимита возмещения страховщика (л.д. 15-38).

Установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта от 11.07.2013 N 13350Т5001296 лимиты страховых сумм по рискам "Ущерб", "Хищение + авария", а также лимиты страховых сумм по риску "Внешнее воздействие" были определены сторонами договора по каждому автомобилю и указаны в приложениях N 3 и N 4, содержащих перечень застрахованных истцом транспортных средств (л.д. 13-14).

В частности, в приложении N 3 к договору страхования стороны установили лимит страховой суммы по риску "Внешнее воздействие" по поврежденному автомобилю МАЗ Купава 57312 (грузовой фургон), г/н О 261 ВК 57 RUS, в размере 15 274 руб.

Акт осмотра повреждённого транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие состав и размер затрат на проведение ремонтных работ, понесенных истцом, в материалы дела не представлены.

Наступление страхового случая именно по риску "Внешнее воздействие" истцом не оспорено.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере установленного соглашением сторон лимита подтвержден платёжным поручением N 398 от 08.10.2013 (л.д. 39).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае исходя из положений Правил и условий заключенного договора страхования страховщик правомерно произвел страховую выплату в пределах установленного в отношении определённого автомобиля страхового лимита.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу N А48-4556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косиняева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая