Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11850/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ООО "ВИЗ-Сталь"): Виман Э.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2014 N 54юр),

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" (ОАО "Уралэнергоцветмет"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года,

принятое судьёй Евдокимовым И.В.

по делу N А60-6723/2014

по иску ООО "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к ОАО "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 66580008923)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов,

установил:

ООО "ВИЗ-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэнергоцветмет" (далее - ответчик) о взыскании 11 619 139 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 638 945 руб. 12 коп. пени, 473 172 руб. 40 коп. процентов (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 731 256 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение 11 619 139 руб. 44 коп., пени 638 945 руб. 12 коп., проценты 473 172 руб. 40 коп., а также 86 656 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при отказе от договора N 88126 от 02.04.2012 истец должен оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также возместить убытки, причинённые прекращением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что с момента прекращения договора поставки N 88126 от 02.04.2012 перечисленная сумма аванса является для ответчика неосновательным обогащением. Истец отказался от исполнения договора по причине нарушения ответчиком сроков поставки продукции, соответствующее право было предусмотрено п. 8.3. договора. Условия спорного договора не определяют взаимоотношения сторон в процессе изготовления металлоизделий, не регулируют ход и порядок выполнения работ поставщиком, договор не содержит существенные условия договора подряда.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО "Уралэнергоцветмет" (поставщик) и ООО "ВИЗ-Сталь" (покупатель) заключён договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 88126, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных договором. Ассортимент, количество, цена единицы продукции, сумма и сроки поставки определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (л.д. 13-17).

Согласно п. 6.3. договора при нарушении согласованных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,03% за каждый день просрочки от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 10% от суммы спецификации.

В силу п. 8.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до даты расторжения договора в случае просрочки со стороны поставщика поставки продукции на срок более 30 календарных дней.

Спецификацией N 1 от 02.04.2012 (л.д. 18) с учётом приложения N 2-1 от 02.09.2013 (л.д. 27) и дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2013 (л.д. 25-26) стороны в качестве поставляемой продукции согласовали поставку металлоизделий в количестве 200,33 тонн на сумму 21 719 478 руб. 31 коп.

Платежным поручением N 2107 от 26.04.2012 (л.д. 39), платежным поручением N 02547 от 21.05.2012 (л.д. 40) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 11 619 139 руб. 44 коп. с назначением платежа: аванс за металлоизделия по договору N88126 от 02.04.2012.

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора N 88126 от 02.04.2012 в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, оставление без удовлетворения претензии от 05.11.2013 (л.д. 41), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 11 619 139 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 638 945 руб. 12 коп. пени, 473 172 руб. 40 коп. процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не представлено, с момента прекращения договора поставки N 88126 от 02.04.2012 задолженность ответчика является неосновательным обогащением, правовые основания для уменьшения стоимости оплаченного истцом товара в рамках отношений по поставке отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязанности по оплате предусмотренной договором поставки продукции производственно-технического назначения N 88126 от 02.04.2012 истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 2107 от 26.04.2012 и N 02547 от 21.05.2012 перечислены в качестве предоплаты денежные средства в сумме 11 619 139 руб. 44 коп.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, обязанность по поставке продукции в предусмотренные договором и приложениями к нему сроки ответчиком не исполнена.

Пунктом 8.3. договора N 88126 от 02.04.2012 предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом поставщика за 5 календарных дней до даты расторжения договора в случае просрочки со стороны поставщика поставки продукции на срок более 30 календарных дней.

Уведомление истца об отказе от исполнения договора, в связи с просрочкой поставки продукции на срок более 30 календарных дней, получено ответчиком 22.01.2013.

Доказательства возврата ответчиком полученной от истца суммы предварительной оплаты в размере 11 619 139 руб. 44 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание прекращение с 29.01.2014 действие договора N 88126 от 02.04.2012, с учётом отсутствия доказательств возврата суммы предварительной оплаты после расторжения договора, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 11 619 139 руб. 44 коп. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 29.01.2014 по 16.05.2014 составил 473 172 руб. 40 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия договора по 16.05.2014 в сумме 473 172 руб. 40 коп. Судом расчёт процентов проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 6.3. договора N 88126 от 02.04.2012 и составляет 0,03% за каждый день просрочки от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, но не более 10% от суммы спецификации.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 88126 от 02.04.2012 за период с момента возникновения обязательств по поставке до момента прекращения действия договора составил 638 945 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке продукции по договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 638 945 руб. 12 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отказе от договора N 88126 от 02.04.2012 истец должен оплатить ответчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, а также возместить убытки, причинённые прекращением договора, отклоняется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 702, 703, 708 ГК РФ для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете, а также о сроках выполнения работ.

Предмет договора поставки продукции производственно-технического назначения N 88126 от 02.04.2012 определён сторонами в п.1.1., согласно которому ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить поставляемую продукцию на условиях, согласованных договором.

Из содержания договора N 88126 от 02.04.2012 не следует, что стороны определили взаимоотношения сторон в процессе изготовления товара, порядок выполнения работ, их содержание и вид, а также сроки их выполнения.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае просрочки со стороны ответчика поставки продукции на срок более 30 календарных дней было согласовано в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, поскольку отказ истца от договора был вызван неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции, правила ст. 717 ГК РФ в рамках настоящего спора применению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-6723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко