Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11336/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - до перерыва Квалдыков М.С., доверенность от 20.05.2014; Эйсмонт А.М., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "ТЭСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2014 года

по делу N А60-11807/2014,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску открытого акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" (ОГРН 1116673004337, ИНН 6673232775)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1136670002314, ИНН 6670396729),

о взыскании предоплаты, уплаченной по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "ТЭСС" (далее - истец, ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" (далее - ООО ТК "Универсальное снабжение") о взыскании 5 220 780 руб. 38 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 01.01.2012 N ТЭССсг-1/12.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия").

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда от 23.07.2014 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда от 07.03.2014 отменить, иск удовлетворить. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товар готов к отгрузке, находится у ответчика. Также считает ошибочной ссылку суда на то, что при рассмотрении дел N А60-25825/2013, N А75-11110/2013 и А60-11807/2014 установлены обстоятельства готовности товара к отгрузке, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд не принял во внимание, что договор поставки, заключенный между сторонами, расторгнут, со стороны поставщика (ответчика) не исполнен, товар у ответчика отсутствует.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.09.2014 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2012 N ТЭССсг-1/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку. Номенклатура и количество, ассортимент, сроки, реквизиты грузополучателя и иные условия поставки указываются в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п. 1.1, 1.2. договора, л.л.15-18 т.1).

Согласно п. 3.9 договора поставщик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой отгрузки товара письменно посредством факсимильной связи уведомить грузополучателя и покупателя о дате отгрузки товара и о предполагаемой дате его прибытия.

Как указано в спецификации от 03.12.2012 N 93, поставщик обязался поставить покупателю оборудование на общую сумму 10 441 560 руб. 75 коп.

В п. 3,5 спецификации предусмотрен срок поставки оборудования - 75-90 дней, условия оплаты - 50% предварительной оплаты, 50% по факту готовности к отгрузке (л.д. 19-20 т. 1).

На основании счета от 03.12.2012 N 2022 истец по платежному поручению от 02.04.2013 N 2022 уплатил ответчику 50% от стоимости подлежащего поставке товара в сумме 5 220 780 руб. 37 коп. (л.д. 22 т.1).

Поставщик направил покупателю уведомление от 14.06.2013 N 074, в котором сообщил о том, что по состоянию на 14.06.2013 товар изготовлен и готов к отгрузке, просит в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести полную оплату товара в размере 5 224 780 руб. 38 коп. (л.д. 21 т.1).

Ввиду того, что товар ответчику истцу не передал, истец в письме от 03.03.2014 отказался от исполнения договора, просил вернуть сумму предварительной оплаты (л.д. 27 т. 1).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке товара является встречным по отношению к обязательству истца по оплате товара. Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А60-25825/2013 и N А75-11110/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что товар готов к отгрузке, а также факт уведомления об этом покупателя. Отклоняя довод истца об отказе от договора поставки, суд указал, что отказ от договора истцом совершен после того, как решением суда по делу N А75-11110/2013 на истца возложена обязанность по оплате товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решениясуда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по предварительной оплате 50 % стоимости товара.

Из п. 3, 6 спецификации усматривается, что исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции обусловлено исполнением истцом обязательства по предварительной оплате товара по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о готовности товара к передаче в установленный договором срок (п. 3.9. договора, п. 3 спецификации), ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уведомление от 14.06.2013 таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, предусмотренных п. 3.9. договора поставки (дата отгрузки товара и предполагаемая дата его прибытия), направлено истцу с нарушением установленного в спецификации срока.

Ответчик товар истцу не поставил.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки поставщиком начала поставки.

В соответствии с п. 8.3. договора истец в письме от 03.03.2014 отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком). При этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец вправе потребовать возврата предварительной оплаты в сумме 5 220 780 руб. 38 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N А60-25825/2013 и N А75-11110/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, основан на неверном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, состав лиц, участвовавших в делах N А60-25825/2013 и N А75-11110/2013 и в настоящем деле, различен. ООО "Энергия" к участию в рассмотрении дел NА60-25825/2013 и N А75-11110/2013 не привлекалось.

Кроме того, по делу N А60-25825/2013, суды устанавливали наличие между сторонами обязательственных отношений, а не обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2014 по делу N А75-11110/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2914 по тому же делу, исковые требования ООО ТК "Универсальное снабжение" удовлетворены частично. С ОАО "ТЭСС" в пользу ООО ТК "Универсальное снабжение" взыскано 5 220 780 руб. 38 коп. задолженности за подлежащий поставке по договору от 01.01.2012 NТЭССсг-1/12 товар.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 судебные акты по делу N А75-11110/2013 отменены в части взыскания с ОАО "ТЭСС" в пользу ООО ТК "Универсальное снабжение" 5 220 78038 руб. 38 коп. предварительной оплаты. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что товар на спорную сумму истцом ответчику не поставлялся. Поскольку положения ГК РФ не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось. Обстоятельства, касающиеся готовности товара к отгрузке, правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеуказанных норм статей 328, 487 ГК РФ, не имеют.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года по делу N А60-11807/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" (ОГРН 1116673004337, ИНН 6673232775) в пользу открытого акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) 5 220 780 (пять миллионов двести двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 38 копеек предварительной оплаты, 49 103 (сорок девять тысяч сто три) рубля 90 копеек судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Универсальное снабжение" (ОГРН 1116673004337, ИНН 6673232775) в пользу открытого акционерного общества "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В. Скромова