Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-5451/14

г. Владимир

06 октября 2014 г.

Дело N А79-3201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича (ИНН 211401709528, ОГРНИП 305213706200066) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-3201/2014,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 03.02.2014 N 08-15/03.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Васильев П.В. по доверенности от 09.01.2014 N03-32/1 сроком действия до 31.12.2014, Андреев В.И. по доверенности от 09.01.2014 N03-12/5 сроком действия до 31.12.2014.

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Михайлович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича (далее - Павлов А.М., Предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 20.12.2013 N 31дсп.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 03.02.2014 N 08-15/03 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 23 985 рублей 90 копеек.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 287 063 рубля. Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 42 534 рубля 59 копеек.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики от 14.04.2014 N 82 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.06.2014 удовлетворил требования налогоплательщика частично, признал недействительным решение Инспекции от 03.02.2014 N 08-15/03 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 1 783 рубля 40 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 17 834 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 944 рубля 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил решение отменить в части отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в силу договора оказания услуг по организации перевозок, агентского договора, договора на выделение подвижного состава непосредственно пассажирские перевозки осуществляло открытое акционерное общество "АвтоВАС" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество), а не Предприниматель.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Урмарского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 28 ноября 2008 года N 85 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Урмарского района с 01.01.2009 была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг признается муниципальное образование, в котором организация (индивидуальный предприниматель) находится на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный. Маршрут, а также пункт отправления и назначения перевозимых грузов значения не имеют.

Решением Урмарского районного собрания депутатов Чувашской Республики установлен перечень видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход на территории Урмарского района Чувашской Республики. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного решения к перечню видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, относится вид деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, с 01.01.2009 осуществляемая на территории Урмарского района предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" Кодекс не содержит, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Предпринимателем за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием физического показателя 13 посадочных мест в месяц от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Фактическое использование налогоплательщиком двух транспортных средств (автобус АУ 510 и автобус АН 200) в период с 01.01.2010 по 30.05.2012, а также трех транспортных средств (автобус АУ 510, автобус АН 200, автобус В 482 НХ) в период с 01.06.2012 по 30.09.2013 подтверждено ведомостями продажи билетов, а также показаниями свидетелей Алексеева Л.В., Филиппова А.В., Никитина А.М.

Кроме того в материалы дела представлены путевые листы, выписанные от имени предпринимателя, содержащие отметки о прохождении медицинского и технического осмотров.

Материалами дела подтверждено, что собственником вышеперечисленных транспортных средств является Павлов А.М.

Из представленных технических паспортов завода-изготовителя автотранспортных средств следует, что Форд 222702 гос. рег. знак В482НХ 21 имеет 18 посадочных мест, автобус ГАЗ-322132 гос. рег. знак АЕ 510 21 имеет 13 посадочных мест, автобус Форд 3236 гос. рег. знак АН 200 21 имеет 18 посадочных мест, что также подтверждается данными, указанными в ведомостях продажи билетов и протоколами осмотра автобусов от 14.11.2013 N 1 - 3.

Проанализировав условия заключенных Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВас" (далее - ООО "АвтоВас") договоров (агентские договоры от 30.04.2010 и от 30.06.2010, договоры на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 23.06.2011 N 2-237 и N 2-240, договор оказания услуг по организации осуществления пассажирских перевозок на регулярном междугородном маршруте от 13.01.2012 N 05/а), обстоятельства их исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, фактически оказывающим услуги по перевозке пассажиров и грузов, является непосредственно Предприниматель.

По условиям названных договоров в обязанности Предпринимателя входило осуществление от своего имени по поручению общества перевозки пассажиров по утвержденному маршруту; выделение технически исправных, оборудованных и экипированных транспортных средств; обеспечение предоставления водителями автобуса путевых и билетно-учетных листов ответственным работникам автостанции; подача автобуса на посадочную платформу автовокзала или автостанции за 10 минут до отправления в рейс; осуществление предрейсового технического осмотра транспортных средств и медицинского осмотра водителей.

В свою очередь ОАО "АвтоВас" обязалось обеспечить своевременную предварительную и текущую продажу билетов на отправляемые по вышеназванному маршруту автобусы; производить диспетчеризацию перевозки пассажиров, контролировать соблюдение расписания движения автобуса; требовать и принимать от водителей автобуса, прибывшего на автовокзал (автостанцию), путевую документацию, отражающую время перерыва, отстоя, нахождения резерве; производить в путевых и билетно-учетных листах водителей отметки о фактическом времени прибытия автобуса на автостанцию и отправления его в рейс; содержать подъездные пути и территорию автостанций в состоянии, соответствующем требованиям безопасности движения; информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозки на указанном в договоре маршруте; осуществлять контроль за соблюдением агентом требований по экипировке, санитарному состоянию, прохождением предрейсового технического осмотра автобусов, наличием у водителей водительских удостоверений и прохождением ими предрейсового медицинского осмотра; выплачивать агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

То обстоятельство, что в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указано ОАО "АвтоВас", не свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя статуса перевозчика. В рассматриваемом случае ОАО "АвтоВас" является организатором перевозок по заключенным с Павловым А.М. договорам и в силу пункта 10 Приложения N 1 к "Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, наименование данной организации указано как лица, уполномоченного организовывать регулярные перевозки.

Таким образом, в рассматриваемом случае Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с использованием принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, в связи с чем в отношении этой деятельности подлежала применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы Предпринимателя об обратном не могут быть приняты во внимание как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за спорный период был занижен физический показатель (следовало исчислить налог, исходя из физического показателя 54 посадочных места в налоговых периодах 1 квартал 2010 года - 1 квартал 2012 года, 72 посадочных места во 2 квартале 2012 года, 108 посадочных мест в налоговых периодах 3 квартал 2012 года - 3 квартал 2013 года), решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 22 202 рубля 50 копеек, предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 269 229 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату данного единого в сумме 41 590 рублей 51 копейка является законным.

В остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Апелляционная жалоба налогоплательщика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Павлова А.М.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-3201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков