Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8490/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-5250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвиенко С.И. по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (рег.N 07АП-8490/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-5250/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску Открытого акционерного общества "Энергоподряд", город Кемерово (ОГРН 1024200539890, ИНН 4202021699)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1", г. Томск (ОГРН 1097017015314, ИНН 7017246252)

о взыскании 3 789 574,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоподряд" (далее - ОАО "Энергоподряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - ООО ДСУ N1, ответчик) о взыскании 3 789 574 руб. 91 коп. долга по договору субподряда N 56/3-12 от 01.08.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда N 56/3 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить заявленный ОАО "Энергоподряд" иск без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4 234 175, 12 руб. не направлялись, адрес по которому были направлены акты выполненных работ, не соответствует адресу ответчика указанному в договоре, при этом, согласно описи документов, к актам, направленным 25.12.2013 не была приложена исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ. Исполнительная документация, направленная письмами N 1001 от 24.12.2013, N 942 от 29.11.2013, по мнению ответчика, была получена неуполномоченным на то лицом - главным энергетиком разреза "Виноградовский" ОАО "КТК" Ярмолицким Е.А. Заявитель также указывает, что работы истцом в 2012 году не выполнялись, были выполнены в 2014 году, то есть за пределами сроков установленных договором, в связи с чем, на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ОАО "Энергоподряд" истец не имел права на обращение в суд с данным требованием.

ОАО "Энергоподряд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Энергоподряд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО ДСУ N 1 (подрядчик) и ОАО "Энергоподряд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 56/3-12 от 01.08.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по строительству объекта Реконструкция пруда отстойника и строительство очистных сооружений разреза "Виноградовский" ОАО "Кузбасская топливная компания" в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, и сдать их результат подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту приемки законченного строительством объекта и произвести расчеты с субподрядчиком.

Согласно п.1.1 договора место производства работ - разрез "Виноградовский" Беловского района.

Разделом 4 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание всех видов работ, предусмотренных договором с учетом устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ - 30 ноября 2012 г. (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 г.).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору на момент его подписания определена по соглашению сторон ориентировочно в размере 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% и подлежит корректировке за фактически выполненные объемы работ.

В соответствии с п.2.2 договора расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется расчетом договорной цены на основании смет и актов выполненных работ, рассчитанных в ценах по состоянию на 01.01.2000 согласно МДС 81-35.2004 и ТЕР 2001 Кемеровской области, включающие в себя компенсацию издержек подрядчика.

Стоимость титульных временных заданий и сооружений оплачиваются за фактически выполняемые работы согласно ППР и сметной документации (п. 2.7.1 договора).

Согласно разделу 3 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты стороны установили считать дату списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Субподрядчик до 25-го числа текущего месяца представляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2); исполнительную документацию; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); счет-фактуру; сертификаты (в т.ч. пожарный, санитарно-гигиенический, и т.п.), удостоверения (паспорта) качества, технические свидетельства Госстроя России на применение систем и материалов, которые субподрядчик использует для выполнения работ по договору, передаются подрядчику по окончании всех работ по договору. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы по факту их выполнения и при наличии документов, указанных в п. 4.2 договора, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, с зачетом произведенных авансовых платежей. Окончательный расчет подрядчик осуществляет по окончании всех работ по договору и не позднее 7 дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта с учетом устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке выполненных работ.

Сторонами были подписаны без возражений следующие акты о приемке выполненных работ по договору субподряда N 56/3-12 от 01 августа 2012 года: N 1 от 30.09.2012 на сумму 1 027 893 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 2 на сумму 1 055 399 руб. 79 коп., акты о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 2 на сумму 427 544 руб. 68 коп., N 3 на сумму 43 271 руб. 78 коп., N 4 на сумму 522 898 руб. 12 коп. Согласно подписанного сторонами без возражений реестра актов к форме КС-3 N2 за декабрь 2012 года стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком за декабрь 2012 года работ составила 1 055 399,79 руб., включая прочие затраты в размере 61 685,21 руб.

Акты, справки подписаны ответчиком, заверены печатью организации.

Ответчик факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 2 083 293 руб. 07 коп. не оспаривает.

Истцом согласно почтовой квитанции от 26.12.2013 N 06712 и описи вложения в ценное письмо от 26.12.2013 были направлены ответчику для рассмотрения и подписания справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.12.2013 на сумму 4 234 175, 12 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 27.12.2013 на сумму 4 206 348 руб. 36 коп., N 2 от 27.12.2013 на сумму 27 826,76 руб., а также счет - фактура N 395 от 27.12.2013 и уведомление исх. N 100 от 25.12.2013 с указанием на необходимость приемки подрядчиком выполненного субподрядчиком объема работ и о готовности субподрядчика к сдаче выполненных работ.

Поскольку ответчик от приемки выполненных работ уклонился, подписанные формы актов КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не возвратил, истец направил ответчику претензию N 203 от 19.03.2014 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 789 574 руб. 91 коп.

Ответчик претензию истца оставил без ответа, неоплата ответчиком стоимости работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что мотивы отказа заказчика от оплаты выполненных работ, являются необоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела установлено, что субподрядчиком в адрес подрядчика в декабре 2013 года направлено уведомление о завершении всего объема работ по договору субподряда N 56/3-12 от 01.08.2013 по объекту: "Реконструкция пруда отстойника и строительство очистных сооружений разреза "Виноградовский" ОАО "КТК" и готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости произвести приемку выполненных работ в течении пяти календарных дней. Также субподрядчиком были направлены для подписания и приемки акты выполненных работ N 1 от 27.12.2013 на сумму 4 206 348 руб. 36 коп., N 2 от 27.12.2013 на сумму 27 826 руб. 76 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.12.2013 на сумму 4 234 175 руб. 12 коп., счет - фактура N 395 от 27.12.2013

Подрядчик указанные работы не принял, приемку выполненного субподрядчиком объема работ не организовал, причины не подписания актов приемки выполненных работ истцу не сообщил.

При этом, какие-либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом иска.

Доводы заявителя о том, что работы истцом в 2012 году не выполнялись, были выполнены в 2014 году, то есть за пределами сроков установленных договором, в связи с чем, на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ОАО "Энергоподряд" истец не имел права на обращение в суд с данным требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом было установлено, что истец направил документы для приемки работ в 2014 году повторно.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 4 234 175, 12 руб. не направлялись, адрес, по которому были направлены акты выполненных работ, не соответствует адресу ответчика указанному в договоре, опровергается материалами дела. Согласно описи вложения (т.1 л.д.69) 26.12.2013 уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, акты выполненных работ, счет-фактура были направлены истцом по указанному в договоре адресу ответчика: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 127. Данный адрес указан в договоре для направления корреспонденции, по указанному адресу находится структурное подразделение ответчика, и как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее акты также направлялись по этому адресу, в том числе, подписанные ответчиком без замечаний.

О необходимости направления актов по другому адресу ответчик истца не уведомлял, тем не менее 19.03.2014 истец дополнительно (повторно) направил ответчику уведомление по юридическому адресу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к актам, направленным 25.12.2013 не была приложена исполнительная документация, необходимая для приемки выполненных работ несостоятельна.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать комиссии, назначенной подрядчиком, объект по акту приемки законченного строительством объекта, передав подрядчику одновременно с передачей объекта исполнительную документацию.

Как установлено судом, истец выполнил требования раздела 8 договора, касающиеся извещения ответчика о готовности работ к приемке, подрядчик, получив уведомление о готовности результата работ, от приемки работ по договору отказался, возражений относительно качества работ и их объема не заявил, комиссию для приемки работ не назначил, при этом, исполнительная документация была передана субподрядчиком непосредственно заказчику, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных истцом работ, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2014 года по делу N А27-5250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев