Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-10687/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А50-26423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Цоя Игоря Станиславовича (ИП Цой И.С.): Лобанова Н.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитор а - ИП Цоя И.С.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2014 года

о включении требования ИП Цоя И.С. в сумме 4 241 352 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-26423/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (ООО "ТД "Пивооптторг", ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении ООО "ТД "Пивооптторг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лядов С.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

17.04.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Цоя И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 639 352 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 требование ИП Цоя И.С. в сумме 4 241 352 руб. 87 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Цой И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника суммы 17 398 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям договора поставки N А126 от 09.01.2012 предусмотрена поставка товара при наличии 100% предоплаты, доказательства поставки товара на перечисленную платежными поручения сумму 17 398 000 руб. в материалах дела отсутствуют, гарантийным письмом от 10.09.2012 должник признает имеющуюся у него задолженности по поставке товара.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Цоя И.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "ТД "Пивоопторг" (поставщик) и ИП Цой И.С. (покупатель) заключён договор поставки N А126, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить отдельные партии товара (алкогольные напитки, безалкогольные напитки, пиво, пиво в кегах и другие продовольственные товары) в ассортименте и количестве, имеющемся в наличии на день отгрузки, согласно заявок покупателя, накладных документов и счетов-фактур, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 114-119).

Согласно платежным поручениям N 588 от 02.04.2012, N 590 от 03.04.2012, N 599 от 04.04.2012, N600 от 05.04.2012, N 608 от 05.04.2012, N 610 от 05.04.2012, N 798 от 24.05.2012, N 797 от 24.05.2012, N161 от 20.01.2012, N 162 от 23.01.2012, N 163 от 24.01.2012, N 164 от 24.01.2012, N 165 от 25.01.2012, N 166 от 25.01.2012, N 167 от 26.01.2012, N 169 от 30.01.2012, N170 от 31.01.2012, N 171 от 31.01.2012, N 930 от 04.07.2012, N 160 от 03.04.2012, N 161 от 06.04.2012, N 162 от 10.04.2012, N 163 от 13.04.2012, N 164 от 16.04.2012, N 165 от 17.04.2012, N 166 от 18.04.2012, N 167 от 20.04.2012, N 168 от 24.04.2012, N 170 от 25.04.2012, N 172 от 02.05.2012, N 176 от 05.05.2012, N 177 от 10.05.2012, 178 от 11.05.2012, N 179 от 14.05.2012, N 180 от 15.05.2012, N 181 от 17.05.2012, N 183 от 29.05.2012, N 184 от 31.05.2012, N 93 от 11.01.2012, N 94 от 13.01.2012, N 95 от 18.01.2012, N 96 от 20.01.2012, N 101 от 30.01.2012, N 103 от 03.02.2012, N 104 от 06.02.2012, N105 от 06.02.2012, N 106 от 07.02.2012, N 108 от 08.02.2012, N 112 от 21.02.2012, N 113 от 21.02.2012, N 114 от 22.02.2012, N 115 от 24.02.2012, N116 от 24.02.2012, N 117 от 27.02.2012, N 126 от 13.03.2012, N 127 от 14.03.2012, N 128 от 15.03.2012, N156 от 02.05.2012, N 157 от 03.05.2012, N159 от 10.05.2012, N 161 от 11.05.2012, N 163 от 17.05.2012, N 164 от 23.05.2012, N 165 от 24.05.2012, N104 от 31.05.2012, N 185 от 28.06.2012, N925 от 02.07.2012, N 192 от 13.07.2012, N 193 от 20.07.2012, N 195 от 24.07.2012, N 197 от 25.07.2012, N 206 от 06.09.2012, N 22 от 10.01.2012, N 24 от 24.01.2012, N 1087 от 04.09.2012, N53 от 06.02.2012, N52 от 06.02.2012, N55 от 09.02.2012, N 329 от 26.01.2012 ИП Цой И.С. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 17 398 000 руб. с назначением платежа: оплата за товар (л.д. 19-26, 38-110).

Письмами от 29.02.2012, от 22.03.2012, от 26.03.2012, от 02.04.2012, от 13.04.2012, от 30.05.2012, от 04.06.2012, от 08.06.2012, от 13.06.2012, от 06.08.2012 должник просил ИП Цоя И.С. перечислить на указанные в них расчетные счета ООО "Компания "Напитки+", ООО "Компания "ПИВООПТОРГ", ООО "Девелоперская компания "Сити", ООО "Березка", ООО "Ветеран-2", ООО "Управляющая компания "Добрыня" денежные средства в сумме 4 411 000 руб. (л.д. 124-134).

Платежными поручениями N 451 от 29.02.2012, N550 от 23.03.2012, N547 от 22.03.2012, N587 от 02.04.2012, N644 от 13.04.2012, N819 от 04.06.2012, N 830 от 08.06.2012, N 573 от 26.03.2012, N839 от 13.06.2012, N 1051 от 06.08.2012, N 814 от 30.05.2012 ИП Цой И.С. перечислил на расчетный счет ООО "Компания "Напитки+", ООО "Компания "ПИВООПТОРГ", ООО "Девелоперская компания "Сити", ООО "Березка", ООО "Ветеран-2", ООО "Управляющая компания "Добрыня" денежные средства в сумме 4 411 000 руб. (л.д. 27-37).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лядов С.Ю.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по поставке предварительно оплаченного товара, перечисление денежных средств на счета третьих лиц за должника на основании его писем, ИП Цой И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21 639 352 руб. 87 коп.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Цоя И.С. в сумме 4 241 352 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ИП Цоем И.С. денежных средств на счета третьих лиц за должника на основании его писем, подтверждается материалам дела, доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения на сумму 17 398 000 руб. не могут выступать надлежащими доказательствами факта перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты за товар по договору поставки N А126 от 09.01.2012; перечисление денежных средств ИП Цоем И.С. должнику произведено в связи с оплатой полученного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В обоснование своего требования в сумме 17 398 000 руб. ИП Цой И.С. ссылается на неисполнение должником обязанности по поставке предварительно оплаченного по договору N А126 от 09.01.2012 товара, задолженность по которому подтверждается, в том числе, гарантийным письмом должника от 10.09.2012.

Факт перечисления ИП Цоем И.С. на расчетный счет должника денежных средств в сумме 17 398 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 588 от 02.04.2012, N 590 от 03.04.2012, N 599 от 04.04.2012, N600 от 05.04.2012, N 608 от 05.04.2012, N 610 от 05.04.2012, N 798 от 24.05.2012, N 797 от 24.05.2012, N161 от 20.01.2012, N 162 от 23.01.2012, N 163 от 24.01.2012, N 164 от 24.01.2012, N 165 от 25.01.2012, N 166 от 25.01.2012, N 167 от 26.01.2012, N 169 от 30.01.2012, N170 от 31.01.2012, N 171 от 31.01.2012, N 930 от 04.07.2012, N 160 от 03.04.2012, N 161 от 06.04.2012, N 162 от 10.04.2012, N 163 от 13.04.2012, N 164 от 16.04.2012, N 165 от 17.04.2012, N 166 от 18.04.2012, N 167 от 20.04.2012, N 168 от 24.04.2012, N 170 от 25.04.2012, N 172 от 02.05.2012, N 176 от 05.05.2012, N 177 от 10.05.2012, 178 от 11.05.2012, N 179 от 14.05.2012, N 180 от 15.05.2012, N 181 от 17.05.2012, N 183 от 29.05.2012, N 184 от 31.05.2012, N 93 от 11.01.2012, N 94 от 13.01.2012, N 95 от 18.01.2012, N 96 от 20.01.2012, N 101 от 30.01.2012, N 103 от 03.02.2012, N 104 от 06.02.2012, N105 от 06.02.2012, N 106 от 07.02.2012, N 108 от 08.02.2012, N 112 от 21.02.2012, N 113 от 21.02.2012, N 114 от 22.02.2012, N 115 от 24.02.2012, N116 от 24.02.2012, N 117 от 27.02.2012, N 126 от 13.03.2012, N 127 от 14.03.2012, N 128 от 15.03.2012, N156 от 02.05.2012, N 157 от 03.05.2012, N159 от 10.05.2012, N 161 от 11.05.2012, N 163 от 17.05.2012, N 164 от 23.05.2012, N 165 от 24.05.2012, N104 от 31.05.2012, N 185 от 28.06.2012, N925 от 02.07.2012, N 192 от 13.07.2012, N 193 от 20.07.2012, N 195 от 24.07.2012, N 197 от 25.07.2012, N 206 от 06.09.2012, N 22 от 10.01.2012, N 24 от 24.01.2012, N 1087 от 04.09.2012, N53 от 06.02.2012, N52 от 06.02.2012, N55 от 09.02.2012, N 329 от 26.01.2012.

Из содержания указанных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислены в счет предоплаты по договору поставки N А126 от 09.01.2012.

Пунктом 3.5. договора поставки N А126 от 09.01.2012 установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 48 часов с момента согласования заявки.

Перечисление денежных средств должнику осуществлялось ИП Цоем И.С. в период с 10.01.2012 по 06.09.2012.

Согласно гарантийному письму от 10.09.2012 должник признает и обязуется в срок до 31.12.2012 поставить товар, оплаченный ИП Цоем И.С. на общую сумму 21 809 000 руб. (л.д. 120).

Доказательства того, что ИП Цой И.С. до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, то есть через два года после истечения срока поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки N А126 от 09.01.2012, а также после истечения срока указанного в гарантийном письме от 10.09.2012, обращался к должнику с требованиями о передаче предварительного оплаченного по указанным платежным поручениям товара, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав условия договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что платежные поручения на сумму 17 398 000 руб. не подтверждают факт передачи денежных средств ИП Цоем И.С. должнику в качестве предварительной оплаты по договору поставки N А126 от 09.01.2012.

Определением от 18.04.2014 арбитражный суд предлагал ИП Цою И.С. представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и пр., либо судебный акт о взыскании с должника денежных средств).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о перечислении ИП Цоем И.С. должнику денежных средств в сумме 17 398 000 руб. в счёт предварительной оплаты по договору поставки N А126 от 09.01.2012, не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора поставки N А126 от 09.01.2012 предусмотрена поставка товара при наличии 100% предоплаты, доказательства поставки товара на перечисленную платежными поручения сумму 17 398 000 руб. в материалах дела отсутствуют, гарантийным письмом от 10.09.2012 должник признает имеющуюся у него задолженности по поставке товара.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обязательство должника перед ИП Цоем И.С. на сумму 17 398 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Цоя И.С. о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 398 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-26423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко