Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11595/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А60-14517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "ТРАНСОЙЛ"): Близнюк А.Р. (доверенность от 28.10.2013 N 07/14, паспорт),

от ответчика (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"): Козлова М.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 154, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-14517/2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ТРАНСОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1812к/70 от 18.08.2006 в размере 1 094 801 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действие договора N 1812к/70 завершилось 31.12.2008. Отчеты о замене АПЭ ответчиком были отклонены. Указывает, что вагоны были переоборудованы другой моделью АПЭ, без согласования с ответчиком. Отмечает, что АПЭ установлены не из обменного фонда ответчика, следовательно, определить где был установлен АПЭ и в каком он был состоянии (исправный или неисправный) не представляется возможным. Кроме того, при замене АПЭ проводились и другие ремонтные работы, в связи с чем, определить сумму убытков не представляется возможным.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии проекта договора между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" и ОАО "ВРК-3" на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, копии письма от 10.07.2013, копий справок на вагоны 10 штук, копий технических паспортов 13 штук, копии переписки ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" с ООО "Трансойл", копии решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6503/2005.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 между ООО "ТРАНСОЙЛ" (собственник) и ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" (производитель) заключен договор на гарантийное обслуживание эластомерных поглощающих аппаратов модели АПЭ-95-УВЗ N 1812к/70.

31.03.2008 ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

По условиям договора собственник создает в опорных пунктах сервисного обслуживания, рекомендованных ОАО "РЖД" или других пунктах по взаимному согласованию с производителем, обменный фонд АПЭ-95-УВЗ в количестве указанном в спецификации N 1 к настоящему договору (п.2.1 договора).

При уменьшении обменного фонда, вызванном необходимостью замены неисправного аппарата, либо уменьшения ниже установленного уровня (п.2.3) производитель по заявке собственника осуществляет его восполнение, а собственник возвращает неисправные АПЭ-95-УВЗ производителю (п.2.2 договора).

Согласно п.3.4 договора собственник на месте существования обменного фонда организует за счет производителя получение, учет сохранность обменного фонда АПЭ-95-УВЗ и технологического оборудования; замену на вагоне неисправного АПЭ-95-УВЗ на исправный аппарат; возврат неисправных АПЭ-95-УВЗ в адрес производителя в месячный срок.

В соответствии с п.5.1 договора производитель оплачивает собственнику все документированные расходы по хранению, замене и транспортировке неисправных/исправных АПЭ-95-УВЗ.

Акты произведенной замены АПЭ-95-УВЗ являются основанием для выставления счетов в адрес производителя на оплату выполненных работ связанных с гарантийным обслуживанием АПЭ-95-УВЗ (п.5.2 договора).

В силу п.4.4 договора, с учетом протокола разногласий, производитель обязан оплачивать счета, не позднее 10 дней со дня получения. В случае наличия мотивированных возражений, они должны быть в письменной форме направлены собственнику не позднее 3 дней с момента получения документов, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате.

В подтверждение произведенной оплаты и ремонта истцом представлены следующие документы: уведомление на ремонт вагона ф. ВУ-23-М, дефектная ведомость ф. ВУ- 22, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36-М; рекламация ф. ВУ-41; сводные акты выполненных работ, счета-фактуры, счета ОАО "РЖД", платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату.

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение вышеуказанных условий договора истец направил в адрес ответчика отчеты о расходах с приложением первичных документов, подтверждающих замену эластомерных аппаратов за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года (отчеты N ВР 1000216/002, NВР 100617/001, NВР 100423/004).

До настоящего времени истцу не возмещены расходы по следующим согласованным сторонами отчетам:

- в отношении 18 вагонов, заявленных в отчете N ВР 1000216/002: 51696102, 50332360 53966297 50341056 51202794 50338854 53932851 50340207 51758068 50327923 51381218 51757847 50341262 50331768 51607521 50338276 51750552 53903696;

- в отношении 16 вагонов, заявленных в отчете N ВР 100617/001: 53942330, 51360022, 50780469, 50339266, 51385946, 50342047, 53989893, 53960589, 51638773, 51638757, 50341478, 53960639, 50338946, 51619369, 50326644, 50333160;

- в отношении 18 вагонов, заявленных в отчете N ВР 100423/004: 51479632, 51492049, 51379477, 53988093, 51639995, 50340561, 51640415, 51757177, 53960654, 50332055, 53960332, 51203693, 50327386, 51757219, 51361954, 50332816, 51619666, 51638195.

Сумма требований по вышеуказанным отчетам составляет: 401 120 руб. (без учета НДС).

По вышеуказанным требованиям, в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 75/2012/04.10-04.11 (исх.N 226-юс от 03.04.2012).

Кроме того, в период с января 2012 года по апрель 2013 года истец предъявлял ответчику отчеты о расходах, подлежащие возмещению N ВР 130701/069, N ВР130701/070, N ВР130701/071, N ВР130701/072, N ВР130701/073, N ВР130701/074, N ВР130701/075, N ВР130701/076, N ВР130701/077, N ВР 130701/078, N ВР 130701/079, N ВР 130701/080, N ВР 130701/081.

В адрес ответчика была направлена претензия N 580/2013/01.12-04.13/УВЗ на сумму 1 099 230 руб. 18 коп., требования по которой ответчик отклонил в полном объеме.

С учетом ответа на претензию, истец считает требования по претензии правомерными и обоснованными по следующим отчетам:

- в отношении 2 вагонов, заявленных в отчете N ВР130701/069: 50328434, 50332279;

- в отношении 2 вагонов, заявленных в отчете N ВР 130701/070: 50340058, 57137317;

- в отношении 8 вагонов, заявленных в отчете N ВР 100423/071: 50331701, 50332006, 50333384, 50338383, 50339829, 51610483, 51896439, 53890216;

- в отношении 2 вагонов, заявленных в отчете N ВР 130701/072: 50333236, 50363001;

- в отношении 1 вагона, заявленного в отчете N ВР 130701/073: 50339746;

- в отношении 1 вагона, заявленного в отчете N ВР 100423/075: 50332436;

- в отношении 2 вагонов, заявленных в отчете N ВР 130701/076: 50332527. 50339332;

- в отношении 2 вагонов, заявленных в отчете N ВР 130701/077: 50327725, 57182172;

- в отношении 4 вагонов, заявленных в отчете N ВР 100423/078: 50340587. 50340736, 50340850, 50341486.

Сумма требований по указанным отчетам составляет: 693 681 руб. (без учета НДС).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по договору от 18.08.2006 N 1812к/70, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (далее - руководство) и договора подряда с собственником вагона. Именно данный документ устанавливает требования по качеству выполнения текущего отцепочного ремонта.

Пунктом 2.4 руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В соответствии с п.2.6 руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей АПЭ, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

При этом, как указано выше, согласно п. 5.1 договора ответчик обязался возмещать истцу все документально подтвержденные расходы по замене и транспортировке неисправных эластомерных аппаратов.

Истец выполнение своих обязательств по договору подтвердил, представив суду акты, счета и заверенные копии подтверждающих документов о понесенных затратах.

При этом, ответчик документально не опроверг представленные истцом доказательства. Помимо отзывов ответчика, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что текущий отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей АПЭ, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона, что ответчик не представил доказательств не соответствия стоимости, либо некачественно произведенного ремонта, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и согласно ст. 393, 15 ГК РФ, требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты работ по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 094 801 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что между заменой АПЭ и работами по ремонту всего вагона нет связи и истцом необоснованно включены все затраты по отцепочному ремонту вагона, подлежит отклонению.

Вагоноремонтные организации ОАО "РЖД", включая эксплуатационное депо, производят ремонт вагонов, принадлежащих истцу, на основании договора N 240 от 01.02.2007 на выполнение работ по отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п.2.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2008 N 1) стоимость текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона определяется калькуляцией, согласованной ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл".

При этом п.2.2, 2.7 договора N 240 от 01.02.2007 возможность изменения стоимости ремонта предусмотрена лишь в случае количественного изменения ремонтируемых вагонов и в случае обоснованного изменения стоимости ремонта.

Проверив расчет причиненных убытков, который определен истцом исходя из стоимости понесенных в связи заменой и транспортировкой ЭПА расходов, суд находит его правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих размер убытков, или иного расчета (контррасчета) ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков в связи с невозможностью выделить из стоимости текущего оцепочного ремонта стоимость замены эластомерных поглощающих аппаратов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался возмещать истцу все документально подтвержденные расходы по замене и транспортировке неисправных эластомерных аппаратов, для чего истец должен представить ответчику акты произведенной замены и иные документы о понесенных затратах, счета (п.3.2, 3.3 договора), а ответчик в случае наличия мотивированных возражений обязан направить их истцу в письменной форме не позднее 3 дней момента их получения, в противном случае документы признаются обоснованными и принятыми к оплате (п.4.4 договора). То есть цена ремонта вне зависимости от объема выполняемых работ является фиксированной и не может произвольно изменяться сторонами. Истец выполнение своих обязательств по договору подтвердил, представив суду вышеуказанные отчеты, ответчик факт получения актов, счетов и других предусмотренных договором документов, равно как и факт получения претензии истца не опровергал и не представил доказательств несоответствия стоимости, либо некачественно произведенного ремонта.

Отцепочный ремонт является единым технологическим процессом, а доказательств не соответствия стоимости либо некачественно произведенного ремонта не представлено.

Таким образом, существует причинно-следственная связь между заменой аппарата и обязательными работами по проведению текущего отцепочного ремонта, поскольку истец вынужден направить вагон в депо и при этом оплатить полную стоимость текущего отцепочного ремонта вагона из-за того, что состояние гарантийного АПЭ по качеству ответчиком не соблюдено.

Указанные доводы ответчика уже были предметом исследования судов в рамках дел N А60-12097/2013, А60-34482/2012 и признаны необоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор прекращен, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если на момент прекращения договора, договорные отношения между сторонами фактически продолжаются, и ни одна из сторон в 20-дневный срок с момента окончания срока договора не заявила каким-либо образом о прекращении отношений, договор считается пролонгированным еще на один год.

Какого-либо документа, свидетельствующего о прекращении действия договора, как это предусмотрено п. 7.3 договора, материалы дела не содержат.

Протоколом совещания от 30.03.2012 не подтверждается принятие сторонами решения о расторжении договора, из указанного протокола следует, что стороны только намерены расторгнуть договор к определенному сроку, при условии исполнения всех обязательств, и заключить новый договор. Новый договор заключен не был, при этом после 30.03.2012 г. стороны продолжали исполнять обязательства по рассматриваемому договору, в том числе ответчиком принимались от истца документы и подписывались соответствующие акты. Поэтому срок действия договора на гарантийное обслуживание не истек и предъявление требований истцом в рамках договора правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке на вагоны другой модели АПЭ, установки АПЭ не из обменного фонда ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-14517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.М. Цодикович