Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 01АП-6235/14

г. Владимир

13 октября 2014 г.

Дело N А79-3982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 31480),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу N А79-3982/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 313213004200062, Чувашская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница" (ОГРН 1132130011023, Чувашская Республика, г.Чебоксары) о взыскании 311 799 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Геннадьевич (далее - ИП Бондарев Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница" (далее - ООО "РИА "Пятница") о взыскании долга в размере 311 799 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору оказания услуг распространения и доставки печатной продукции от 26.09.2013 N 14.

Ответчик - ООО "РИА "Пятница" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу N А79-3982/2014 исковые требования ИП Бондарева Е.Г. удовлетворены: с ООО "РИА "Пятница" в пользу истца взыскан долг в размере 311 799 руб. и расходы по государственной пошлине.

ООО "РИА "Пятница", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в результате совместной проверки качества распространения печатной продукции было выявлено, что 100 экземпляров газеты "Рекламно-информационная газета "Пятница" были обнаружены в нераспакованном виде на свалке, а доставка газеты по нескольким домам, указанным в приложении к спорному договору, не доставлялась. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору.

Также заявитель указывает, что после подписания акта взаимных расчетов ООО "РИА "Пятница" по спорному договору была осуществлена частичная оплата долга в размере 100 000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности судопроизводства, поскольку представитель ответчика Табаков А.М., не участвовавший в судебном заседании 29.07.2014 в связи с полученной травмой ноги, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в устной форме. Однако дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу от 03.10.2014 ИП Бондарев Е.Г. указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 26.09.2013 ИП Бондарев Е.Г. (исполнитель) и ООО "РИА "Пятница" (исполнитель) заключили договор оказания услуг распространения и доставки печатной продукции N 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по распространению и доставке печатной продукции заказчика (газеты "Рекламно-информационная газета "Пятница") по почтовым ящикам жилых домов г. Чебоксары, г. Новочебоксарска согласно списку улиц, указанному в Приложении N 2, который является неотъемлемой частью договора.

Главой 4 "Порядок расчетов" договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком на основании счета исполнителя, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, указанной в счете на оплату за оказание услуг, в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Стоимость доставки одного экземпляра по г.Чебоксары, г.Новочебоксарску отражена в техническом задании к договору, который является неотъемлемой его частью.

Согласно приложению N 1 "Техническое задание N 1" стоимость доставки одного экземпляра по г.Чебоксары, г.Новочебоксарску составляет 40 коп. за 24 полосы.

27.09.2013 ООО "РИА "Пятница" передало ИП Бондареву Е.Г. по акту приема-передачи печатную продукцию: газету "Рекламно-информационная газета "Пятница" в количестве 160 000 экз. для доставки по почтовым ящикам жилых домов г.Чебоксары, г.Новочебоксарска согласно списку улиц, указанному в Приложении N 2.

Во исполнение условий договора истец распространил печатную продукцию (газеты), предоставленную ответчиком, что подтверждается двусторонними актами, подписанными в период с 22.11.2013 по 08.05.2014 (л.д.24-46). Ответчик подписал указанные акты без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных им услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бондарева Е.Г. в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении факта ненадлежащего оказания услуг по договору, частичной оплаты услуг в судах двух инстанций документально не подтверждены, в связи с этим признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности судопроизводства, выразившийся в отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, также отклоняется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия представителя ООО "РИА "Пятница" в арбитражном суде не лишала юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. Арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного следует признать, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2014 по делу N А79-3982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Пятница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова