Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 04АП-4629/14

г. Чита

14 октября 2014 г.

Дело N А19-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-1220/2014 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (ОГРН 1023802657251, ИНН 3834008556) о признании незаконными действий Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), выраженных в письме от 13.12.2013 N 52/5/1-10/272 о возвращении исполнительного документа - Постановления УПФР в Нижпеилимском районе Иркутской области от 30.12.2009 N 828 о взыскании в пользу УПФР в Нижпеилимском районе Иркутской области 145 руб. 44 коп. пени на страховую часть пенсии за несвоевременную уплату страховых взносов; об обязании Министерства финансов Иркутской области принять к исполнению исполнительный документ - Постановление УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 30.12.2009 N 828 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области 145 руб. 44 коп. пени на страховую часть пенсии за несвоевременную уплату страховых взносов,

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Железногорская центральная районная больница (ОГРН 1023802658582, ИНН 3834008940),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (далее Фонд, УПФР, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Иркутской области (далее Министерство) о признании незаконными действий Министерства финансов Иркутской области, выраженных в письме от 13.12.2013 N 52/5/110/272 о возвращении исполнительного документа - Постановления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 30.12.2009 N 828 о взыскании в пользу УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области 145 руб. 44 коп. пени на страховую часть пенсии за несвоевременную уплату страховых взносов, об обязании Министерства финансов Иркутской области принять к исполнению исполнительный документ - Постановление УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 30.12.2009 N 828 о взыскании в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области 145 руб. 44 коп. пени на страховую часть пенсии за несвоевременную уплату страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Железногорская центральная районная больница" (далее больница, должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Министерства по возвращению исполнительного документа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что смена наименования должника не влияет на его обязанность по исполнению решения арбитражного суда, а предъявленный к исполнению исполнительный документ содержит все сведения, достаточные для идентификации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 УПФР в отношении Муниципального учреждения здравоохранения "Рудногорская городская больница" вынесено Постановление N 828 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации в сумме 145 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 39).

Указанный исполнительный документ был направлен УПФР в Министерство для исполнения.

Письмом от 30.05.2013 Министерство возвратило исполнительный документ без исполнения, в связи с закрытием 09.01.2013 Финансовым управлении администрации Нижнеилимского района лицевого счета муниципального учреждения здравоохранения " Рудногорская городская больница " (т. 1 л.д. 34-36).

Сопроводительным письмом N ЕС-10/6047 от 28.11.2013 исполнительный документ Фондом повторно был направлен в Министерство финансов и получен Министерством - 09.12.2013 (т. 1 л.д. 42).

13.12.2013 Министерство сопроводительным письмом исх. N 52/5/1-10/272 возвратило исполнительный документ без исполнения (т. 1 л.д. 40-41). В качестве основания для возвращения исполнительного листа в письме указано, что в Министерстве отсутствует лицевой счет муниципального учреждения здравоохранения "Рудногорская городская больница ".

Посчитав, что действия Министерства по возвращению исполнительного документа - Постановления УПФР в Нижнеилимском районе Иркутской области от 30.12.2009 N 828 являются незаконными, УПФР обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25.1 Закона N 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установленная статьей 25 Закона N 167-ФЗ внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающихся к уплате сумм не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Таким образом, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума ВАС РФ при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно пункту 3 данной статьи основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

На основании подпункта 24 пункта 7 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, в сфере управления финансами Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Таким образом, получив в декабре 2013 года исполнительный документ Фонда, Министерство обязано было принять все предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации меры и совершить действия, направленные на полное и своевременное исполнение названного исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, в письме Министерства от 13.12.2013 N 52/5/1-10/272 в качестве правового основания для возврата исполнительного листа назван пункт 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с данной нормой одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Министерства о наличии названного основания для возврата исполнительного листа в силу следующего.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 9647/10, по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства (иного финансового органа).

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой указанной статьи, не могут противоречить данному Кодексу.

Внесение изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также приостановление, отмена и признание утратившими силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются отдельными федеральными законами и не могут быть включены в тексты федеральных законов, изменяющих (приостанавливающих, отменяющих, признающих утратившими силу) другие законодательные акты Российской Федерации или содержащих самостоятельный предмет правового регулирования.

Таким образом, в случае противоречия положений Закона N 83-ФЗ (равно как и иных нормативных правовых актов) Бюджетному кодексу Российской Федерации применению подлежит последний.

Вместе с тем, как в соответствии с подпунктом "в" пункта 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ, так и в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие лицевого счета является основанием для возврата исполнительного документа взыскателю. Кроме того, положениями части 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ переходный период устанавливался с 01.01.2011 по 01.07.2012, а исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2013 году.

Помимо указанного, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Муниципальное учреждение здравоохранения "Рудногорская городская больница" (ОГРН 1023802659506, ИНН 3834004382) было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Рудногорская городская больница" и далее преобразовано в Областное государственное учреждение здравоохранения "Рудногорская городская больница".

26.08.2013 Областное государственное учреждение здравоохранения "Рудногорская городская больница" в связи реорганизацией, путем присоединения к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Железногорская центральная районная больница" (ОГРН 1023802658582, ИНН 3834008940), прекратило свою деятельность.

Таким образом, у должника (больницы) изменилось не только наименование, но ОГРН и ИНН.

Учитывая отсутствие у Министерства документов подтверждающих переименование должника, его преобразование и реорганизацию, а так же учитывая отсутствие лицевого счета, должник не может быть однозначно идентифицирован по ОГРН либо ИНН.

Иными словами, у Министерства в данном случае имелись основания для возврата исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-1220/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу N А19-1220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов