Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8764/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-6324/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет-НК" (г. Новокузнецк, ул. Павловского, д. 29, ИНН 4217145016, ОГРН 1124217004801)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4б, ИНН 4217116128, ОГРН 1094217004309)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет-НК" (далее - ООО "ТрансМет-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" (далее - ООО Холдинговая Компания "Новолекс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 430 400 рублей долга по договору N 98/13-У оказания транспортных услуг от 13.11.2013, 36 306 рублей 85 копеек пени с 25.12.2013 по 07.04.2014 за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг, 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части взыскания с ООО Холдинговая Компания "Новолекс" задолженности в размере 430 400 рублей в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО Холдинговая Компания "Новолекс" в пользу ООО "ТрансМет-НК" взыскано 36 306 рублей 85 копеек пени, 12 334 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 78 640 рублей 98 копеек, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.

В апелляционной жалобе ООО Холдинговая Компания "Новолекс", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7.5 договора, в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТрансМет-НК" просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 13.11.2013 N 98/13-У, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить по заявке заказчика необходимый автотранспорт с водителем на объект, указанный в заявке, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя за фактически оказанные услуги.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от предъявленной суммы.

Согласно представленным в материалы дела актам истец оказал ответчику в период с 11.12.2013 по 10.01.2014 услуги по предоставлению автотранспорта с водителем (транспортно-экспедиционные услуги) на общую сумму 430 400 рублей.

Оказанные услуги оплачены с просрочкой платежным поручением от 06.05.2014 N 001353.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от предъявленной суммы.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд находит правомерным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил пени по каждому акту до 07.04.2014 включительно в размере 36 306 рублей 85 копеек.

Расчет суммы, заявленной истцом ко взысканию, судом проверен, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

В связи с чем исковые требования о взыскании пени в сумме 36 306 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренный в пункте 7.5 договора порядок разрешения споров, предполагающий направление одной стороной другой стороне претензии и срок для ответа на нее (10 календарных дней с момента получения), не регламентирует форму и содержание претензии. В частности, этот порядок не предусматривает, что исполнитель обязан предъявить в претензии конкретную сумму пени за просрочку оплаты услуг, произвести ее расчет.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо (получено адресатом 18.02.2014, вх. N 01-01-162), в котором указывал на необходимость оплатить образовавшуюся задолженность до 01.03.2014. Кроме информации о наличии задолженности ответчика по договору в сумме 430 400 рублей, истец указал на пункты 4.5 и 6.2 договора о сроках оплаты заказчиком услуг и пени, уплачиваемой исполнителю за просрочку оплаты услуг.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 4 АПК РФ). Ответственность за нарушение обязательства может быть предусмотрена также законом или договором.

Претензионный порядок направлен на досудебное разрешение спора.

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Факт направления претензии с указанием на неисполнение ответчиком обязательств по договору и получения претензии ответчиком подтверждается материалами дела и не оспорен апеллянтом, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований о взыскании неустойки.

Претензия имеет ссылку на пункт 6.2 договора о начислении пени в случае неисполнения обязательств, таким образом, из содержания претензии можно сделать вывод о предъявлении требования ответчику, о взыскании неустойки в судебном порядке в связи с неисполнением претензионных требований истца.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 30 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина