Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-7649/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А03-5771/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненко Светланы Николаевны (номер апелляционного производства 07АП-7649/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-5771/2014 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "ССБ-Лизинг" (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857)

к индивидуальному предпринимателю Леоненко Светлане Николаевне (ОГРН 312220313700047, ИНН 227102011637)

о взыскании 2 029 409,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ССБ-Лизинг" Кононенко Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леоненко Светлане Николаевне (далее по тексту ИП Леоненко С.Н., ответчик) о взыскании 2 029 409,13 руб., из которых 1 693 641,4 руб. основного долга и 335 767,73 руб. неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения ст. 309-310, ст. 314, ст. 614 и ст. 665 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по уплате сублизинговых платежей по договору сублизинга, в результате чего у него образовалась задолженность и к нему применена договорная ответственность.

Решением суда от 20.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Леоненко С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом неверно применены нормы материального права.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.06.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 г. между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и ИП Леоненко С.Н. (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК 120, в соответствии с которым сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "РосАгроЛизинг" и предоставить сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 62 месяца имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную плату.

В спецификации к договору стороны определили наименование товара - Зерноуборочный комбайн Вектор 410 Агрегат молотильный к комбайну РСМ-101 "Вектор-410" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, наклонной камерой, кондиционером, отопителем, Жатка унифицированная 7,0 м, Комплект стеблеподъемника к жатке 7 м. 081.27.07.100-02, платформа, подборщик, а также его выкупную стоимость - 500 руб.

Указанное имущество было передано ответчику в сублизинг, что подтверждается актом приема-передачи техники в сублизинг от 01.08.2011 г.

В соответствии с п. 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК 120 от 13.07.2011 г. стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 5 024 662,55 руб.

Выкупная цена предмета сублизинга не включается в общую сумму сублизинговых платежей. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета сублизинга, в течение 10 рабочих дней после даты последнего сублизингового платежа, установленного в Приложении N 1.

Согласно п. 3.2 договора N 2009/АКМ-7154_СК 120 от 13.07.2011 г., сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении N2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования предмета сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Сторонами был согласован график платежей - приложение N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК 120 от 13.07.2011 г..

Материалами дела установлено, что ОАО "Росагролизинг" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7154 от 20.04.2009 г. с 06.05.2013 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанного договора, расторгнув его.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 618 ГК РФ договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК 120 от 13.07.2011 г. также прекратил свое действие с 06.05.2013 г.

Согласно представленному истцом расчету, за период пользования предметом сублизинга по состоянию на 06.05.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 693 641,4 руб.

Пунктом 8.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/АКМ-7154_СК 120 от 13.07.2011 г. стороны установили, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Полагая, что ответчик обязательства по оплате сублизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ИП Леоненко С.Н. задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств погашения ее ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 20.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2-3 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 20.10.1998 г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате сублизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Конкретных доводов в обоснование отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 20 июня 2014 года по делу N А03-5771/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2014 года по делу N А03-5771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина