Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-11862/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-8435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11862/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8435/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (ИНН 550600315400, ОГРН 304550616300082) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - Манаева Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.04.2016 сроком действия на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Кориков Ю.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, кадастровый номер 55:36:070401:18089, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, а также отказа в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в количестве 10 нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, и об обязании Управления Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования предпринимателя удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку из представленных документов следует, что изменение площади спорных нежилых помещений произошло вследствие реконструкции объекта, в результате которой не затронуты конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, что исключает необходимость получения разрешения на строительство, постольку отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на объект недвижимости и регистрации права собственности заявителя на 10 объектов, образованных в результате раздела основного объекта, является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно кадастровому паспорту от 08.10.2015 N 55/201/15-44393 общая площадь помещения, право собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав (ЕГРП), увеличилась на 58,7 кв.м. в результате проведения перепланировки и увеличения площади антресольного этажа.

При этом податель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае общая площадь помещений, принадлежащих заявителю, увеличилась за счет разбора антресолей. В свою очередь, как полагает Управление, исходя из Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624, произведенные предпринимателем работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, а значит, в рассматриваемом случае для их совершения предпринимателю требовалось получение соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию.

В то же время, как указывает Управление, в настоящее время на территории г. Омска выдача разрешения на строительство отнесена к функциям Департамента архитектуры и градостроительства г. Омска (далее также - Департамент), однако из письма Департамента от 02.10.2015 N 1660 следует, что такое разрешение ИП Корикову Ю.Н. не выдавалось.

При этом податель жалобы отмечает, что заинтересованное лицо в силу отсутствия специальных познаний и невозможности проведения строительно-технической экспертизы при осуществлении регистрационных действий не могло самостоятельно установить, затрагивали ли действия предпринимателя по перестройке антресолей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, где расположены спорные нежилые помещения.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на судебную практику.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП Кориков Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Корикова Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Кориков Ю.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 3 666,10 кв.м., находящихся в здании и двух пристройках (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения) литера А, А1, А2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95 (далее также - основной объект), в подтверждение чего предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2006 серия 55 АВ N 308173, с учетом внесенных изменений от 22.01.2007.

07.10.2015 ИП Кориков Ю.Н. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на указанный объект и одновременной регистрации права собственности на 10 объектов недвижимого имущество, образованных в результате раздела основного объекта.

На государственную регистрацию предоставлены кадастровые паспорта на каждый объект, а также 16.02.2016 дополнительно - проект перепланировки и переустройства от 2015 года.

Как указывает заявитель, необходимость раздела основного объекта на 10 самостоятельных объектов возникла вследствие заключения с АО "Россельхозбанк" договора об открытии кредитной линии от 02.12.2013 и наличия обязанности по передаче части нежилых помещений основного объекта в залог АО "Россельхозбанка".

Сообщением от 10.03.2016 N 55/201/029/2015-5954 (от 14.03.2016 N 06/10057) Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации прекращения права собственности на основной объект и регистрации права собственности на образованные объекты.

Мотивируя отказ, Управление со ссылкой на положения абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) указало, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП Корикова Ю.Н. на нежилые помещения общей площадью 3 666,1 кв.м., однако согласно кадастровому паспорту от 08.10.2015 N 55/201-15/44393 общая площадь помещения увеличилась на 58,7 кв.м. в результате проведения перепланировки и увеличения площади антресольного этажа. При этом из предоставленных документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции.

Не согласившись с означенным отказом, ИП Кориков Ю.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации.

Так, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 14 Закона N 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости, который представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Кориков Ю.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 3 666,10 кв.м., находящихся в здании и двух пристройках (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения) литера А, А1, А2, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д.95 (основной объект).

07.10.2015 ИП Кориков Ю.Н. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации прекращении права собственности на указанный объект и одновременной регистрацией права собственности на 10 объектов недвижимого имущество, образованных в результате раздела основного объекта.

При этом согласно материалам дела предприниматель, обращаясь с означенным заявлением в регистрирующий орган, предоставил кадастровые паспорта на каждый образованный в результате раздела объект, при этом общая площадь помещения увеличилась на 58,7 кв.м.

Согласно оспариваемому отказу Управления основанием для его принятия послужил вывод заинтересованного лица о том, что из предоставленных предпринимателем документов невозможно установить отсутствие необходимости получения разрешения на проведение реконструкции, в результате которой образовались означенные объекты недвижимости, за регистрацией прав на которые и обратился ИП Кориков Ю.Н.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности отказа Управления в государственной регистрации прекращения права собственности предпринимателя на основной объект и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (всего 10 объектов), образованных в результате выделения из основного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 08.10.2015 на нежилые помещения с кадастровым номером 55:36:070401:18089 следует, что общая площадь помещений составляет 3 724,8 кв.м., в то время как в ЕГРП зарегистрировано право собственности ИП Корикова Ю.Н. на нежилые помещения площадью 3 666,1 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, увеличение площади объекта произошло вследствие его реконструкции, что следует из представленного в материалы дела проекта реконструкции административного здания в части перепланировки и переустройства помещений первого, антресольного, второго, четвертого, пятого этажей строения литера А, А1 по ул. 33-я Северная, 95 в Центральном административном округе города Омска, подготовленного ООО "СпецПроектСервис".

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не содержат достоверных доказательств и Управлением не предоставлено, что проведенные предпринимателем работы по перепланировке основного объекта, право собственности на который зарегистрировано за ИП Кориковым Ю.Н. в ЕГРП, и в результате которых произошло выделение 10 объектов недвижимости, за регистрацией прав на которые обратился предприниматель в рассматриваемом случае, затрагивали конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности основного объекта.

Напротив, из представленных заявителем проекта реконструкции административного здания в части перепланировки и переустройства помещений первого, антресольного, второго, четвертого, пятого этажей строения лит. А, А1 по ул. 33-я Северная, 95 в Центральном административном округе г. Омска, подготовленного ООО "СпецПроектСервис" (л.д. 70-100), а также пояснительной записки к данному проекту (л.д. 49) следует, что проведенные работы не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения ОД1, и закрепленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, в границах которой расположен спорный объект недвижимости. При этом несущие конструкции здания не затронуты, несущая способность не нарушена. Архитектурное решение фасадов здания проводимыми работами не затрагивалось, изменений внешнего облика здания не осуществлено. Санузлы и инженерные коммуникации - существующие, увеличение потребляемой мощности не произведено, дополнительных подключений и прокладки инженерных коммуникаций внутри помещений также не требовалось для производства спорных работ. Кроме того, установлено, что проводимыми работами целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры не превышены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что проведенные работы включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 (далее также - Перечень), а значит, для их совершения предпринимателю требовалось получение соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного Перечня следует, что выполнение таких работ, как: демонтаж перегородок, устройство новых перегородок требует получение разрешения на строительство в случае их осуществления на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах (пункт 2.1 раздела III Перечня). Вместе с тем доказательств того, что спорные помещения относятся к таким видам объектов подателем жалобы не предоставлено. Иные работы по демонтажу перегородок, устройству новых перегородок в здании, предусмотренные в означенном Перечне, сгруппированы относительно конкретного вида объекта, на котором выполняются такие работы, в частности - монтаж металлических конструкций, деревянных конструкций, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений и др., что в данном случае также не проводилось.

Таким образом, вопреки позиции Управления, в рассматриваемом случае необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) для осуществления работ по перепланировке основного объекта у предпринимателя отсутствовала.

Ссылки заинтересованного лица в обоснование своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение (не была предоставлена проектная документация в регистрирующий орган).

Утверждения Управления о том, что в настоящее время на территории г. Омска компетентным органом по определению вопроса о необходимости выдачи разрешения на строительство объекта является исключительно Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно письму Департамента от 02.10.2015 (л.д. 52) в соответствии с положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, Департамент не уполномочен давать заключения о необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что согласно предоставленным документам изменение площади спорных нежилых помещений произошло вследствие реконструкции объекта, в результате которой не затронуты конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, что исключает необходимость получения разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно заключил о необоснованном отказе Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на основной объект недвижимости и регистрации права собственности заявителя на 10 объектов, образованных в результате раздела основного объекта.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права предпринимателя возложил на Управление обязанность внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ИП Корикова Ю.Н. на объект недвижимого имущества: нежилые помещения, кадастровый номер 55:36:070401:18089, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, и провести государственную регистрацию права собственности ИП Корикова Ю.Н. на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 95, с кадастровыми номерами 55:36:070401:20245, 55:36:070401:20243, 55:36:070401:20247, 55:36:070401:20250, 55:36:070401:20251, 55:36:070401:20244, 55:36:070401:20248, 55:36:070401:20246, 55:36:070401:20242, 55:36:070401:20249.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2016 по делу N А46-8435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер