Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8894/14

г.Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А67-1200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Куликова Е.Ю. по доверенности от 17.06.2014 г. (на три года); Тарханов Е.В. по доверенности от 17.06.2014 г. (на три года)

от ответчика: Райс О.Р. по доверенности от 17.05.2014 г. (на один год)

от третьего лица: Райс О.Р. по доверенности от 02.07.2014 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 июля 2014 года по делу N А67-1200/2014 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорс" (ИНН 7017298853, ОГРН 1127017001561)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Айсберг" (ИНН 7017049705, ОГРН 1027000865495)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айсберг-Сервис" (ИНН 7017189660. ОГРН 1077017028417)

о взыскании 138 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Айсберг" (далее - ООО ЧОП "Айсберг", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Айсберг" обязательств по договору от 01.06.2011 N 2011-09/245, в размере 138 000 руб.

Определением от 18.06.2014 суд произвел замену истца - ООО "Сварог" его право-преемником - ООО "Хорс", в связи с реорганизацией путем присоединения (далее- ООО "Хорс", истец).

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Айсберг-Сервис".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Хорс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ЧОП "Айсберг" и ООО "Айсберг-Сервис" в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Айсберг" (Охрана) и ООО "Сварог" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг: централизованная охрана объектов и имущества от 01.06.2011 г. N 2011-09/245 в редакции соглашения от 22.02.2012 г., по условиям которых Заказчик поручил, а Охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) на условиях, согласованных сторонами, в частности, в помещении по адресу: Томская область, г. Томск, п.Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 магазин "Лукошко".

По акту сдачи-приемки объекта под охрану к договору N 2001-09/2445 от 01.06.2011 г. данный объект принят ответчиком под охрану.

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период действия договора, а именно, в ночь с 25.05.2013 г. на 26.05.2013 г., неустановленные лица проникли на охраняемый объект путем проникновения через окно, вследствие чего произошла кража.

Полагая, что ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший принятые на себя обязательства по договору N 2011-09/245, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 названного выше Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не доказан факт наличия следов проникновения на объект истца в момент прибытия представителя ответчика после срабатывания сигнализации.

Исходя из анализа условий договора между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика е оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.6. названного договора Охрана приняла обязательство по экстренному реагированию путем направления мобильной группы охраны, вооруженной служебным огнестрельным оружием (МГО) в случае поступления сигнала с объекта в период охраны, время прибытия МГО в период оказания услуг по настоящему договору составляет не более 10 минут с момента получения сигнала на пульт централизованного наблюдения охраны.

При срабатывании средств охранной сигнализации (поступление сигнала) в охраняемое время, немедленно вызвать представителя Заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и передачи объекта под охрану (пункт 3.6. договора); при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также причинения ущерба кражей, повреждением или иным уничтожением имущества сообщает в дежурную часть милиции оп территориальности и Заказчику (пункт 3.8.); осуществляет охрану объекта до прибытия Заказчика и установления причины срабатывания сигнализации, но на время не более двух часов с момента его вызова (пункт 3.7.); до прибытия оперативно-следственной группы органа милиции, представителям Заказчика и Охраны обеспечивает неприкосновенность места происшествия (пункт 3.9.).

29.05.2013 г. по факту незаконного проникновения в окно в помещение магазина "Лукошко", расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1 и тайного хищения имущества, принадлежавшего ООО "Хорс" (денежные средства в сумме 263 717 руб.), возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением N 13/358, постановлением о признании потерпевшим от 04.06.2013 г., протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2013 г., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.07.2013 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

При этом, факт надлежащего исполнения ООО ЧОП "Айсберг" обязанностей в указанной части подтверждается отчетом по событиям от 27.05.2013, выпиской из программы спутникового слежения за автотранспортом "Локарус" (система ГЛОНАСС/GPS-мониторинга транспорта LOCARUS), показаниями свидетелей Дерменжи Р.Д., Погребнякова Д.Н., допрошенных в судебных заседаниях 09.07.2014 и 28.07.2014 соответственно, согласно которым сигнал "Тревога" с объекта охраны ООО "Сварог" по адресу: г.Томск, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 19/1, сработал 26.05.2013 в 03 час. 24 мин., мобильная группа охраны прибыла к охраняемому объекту в 03 часа 31 минуту, то есть, не позднее 10 минут с момента получения сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения ответчика.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что ООО ЧОП "Айсберг" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по охране объекта и что именно ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение ущерба истцу.

Так из анализа отчета по событиям от 27.05.2013 и показаний свидетелей следует, что на момент приезда МГО на объект, лицо, совершившее кражу, уже покинуло помещение магазина, поскольку с момента срабатывания датчика до момента прибытия МГО у него было достаточно времени (8 минут) и с момента прибытия МГО на объект до взятия его на охрану ничего подозрительного не происходило.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, имеется и вина истца, не исполнившего требования пункта 4.2. договора от 01.06.2011 N 2011-09/245, поскольку датчики блокирования (расположенные на окне и срабатывающие на звук) находилась в неисправном состоянии.

В силу пункта 5.1. договора Охрана не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный Заказчику его работниками в случае прибытия МГО в срок, не превышающий установленный в пункте 1.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Охрана несет материальную ответственность за реальный ущерб, а именно: причиненный кражей, уничтожением или повреждением ТМЦ Заказчика, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон, витрин, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей Охраны в размере, не превышающем размер платежей за год.

Применительно к предмету спора, истцом не доказано, что ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком (Охраной) обязанностей по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5.1. договора противоречит закону, а судом не дана оценка данному факту, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку указанное условие согласовано сторонами, исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предписание иного содержания согласованного сторонами пункта 5.1. договора, из содержания закона или иных правовых актов, не следует.

В данном случае, ссылка истца на положения статей 166, 180 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклоняется судом апелляционной инстанции, как выходящая за предмет заявленных исковых требований, не связанных с основаниями возникновения права собственности истца и владения помещениями на законном основании.

Доводы истца о неисполнении ответчиком пункта 3.6. договора о немедленном вызове представителя Заказчика для выяснения причин срабатывания сигнализации, осмотра помещения и передачи под охрану объекта, обеспечение охраны объекта до прибытия представителя Заказчика, а равно,что сотрудники ответчика при надлежащем осмотре объекта должны были обнаружить факт проникновения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба истцу; данные действия (бездействие) не могли повлиять на факт кражи, которая была совершена до приезда МГО на место происшествия.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с критическим отношением суда к показаниям свидетелей Дерменжи Р.Д. и Погребнякова Д.Н., в части того, что они проверили целостность дверей и рольставен, не влияет на правильность выводов суда по существу спора; данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и признаны противоречащими в указанной части отчету по событиям от 27.05.2013 и показаниям свидетеля Шипунова М.П., согласно которым проникновение на объект могло произойти только до прибытия МГО на место происшествия, так как повторного снятия объекта в ночь на 26.05.2013 не было.

Кроме того, из показаний свидетеля Ильменской Л.Н., допрошенной в судебном заседании 14.07.2014, обнаружившей, что произошла кража, следует, что рольставня утром была в закрытом положении, указанное подтверждается и фото 8 протокола осмотра места происшествия, а затем полиция ее приоткрыла.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что Гражданский Кодекс РФ предусматривает два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при заявлении требования о взыскании реального ущерба истца в порядке статьи 65 АПК РФ следует достоверно доказать, из чего конкретно складывается причиненный ему ущерб.

Под упущенной выгодой понимаются недополученные доходы, которое лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

В связи с чем, при обращении с требованием о взыскании упущенной выгоды истцом подлежит доказыванию размер дохода, который мог бы получить истец (за вычетом всех необходимых затрат, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в результате нарушения обязательства ответчиком).

Между тем, истцом не указано какой именно вид убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) заявлен ко взысканию.

В обоснование размера ущерба в сумме 263 717 руб. истец сослался на акт N 0019 от 26.05.2013 г. инвентаризации наличных денежных средств, кассовые документы.

В соответствии с пунктом 4.12. договора Заказчик обязан снимать остатки ТМЦ при определении причиненного кражей ущерба с обязательным присутствием работников Охраны для принятия соответствующих мер, исключающих эти нарушения в будущем; в свою очередь, Охрана обязана при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе направить представителя Охраны для определения размера реального ущерба и снятия остатков ТМЦ (пункт 3.10. договора); в силу пункта 5.4. договора снятие остатков ТМЦ в случаях, указанных в пункте 5.1. договора производится при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе, при этом присутствие представителей обоих сторон является обязательным.

Доказательств исполнения Заказчиком условий пунктов 4.12., 5.4. договора, а именно заявления Заказчика о причиненном ущербе, о вызове Охраны для установления размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Вызов представителем истца, обнаружившей утром признаки проникновения в помещение магазина, представителей Охраны, разговор оперативного дежурного Охраны с директором Заказчика, проведение инвентаризации после осмотра места происшествия органами полиции, не подтверждает факт обращения Заказчика с заявлением, поскольку исходя из буквального толкования пунктов 3.10., 4.12., 5.4. договора заявление не заменяет собой сообщения в иной форме, в том числе, и вызов Охраны (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор на оказание охранных услуг, расчет размера ущерба, составленный истцом в одностороннем порядке, акт инвентаризации, кассовые документы, с учетом несоответствия их содержания требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку из данных документов не следует, когда и кем (ответственным лицом) и на основании каких документов сдавались денежные средства в кассу, представленные справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, не свидетельствует о сдаче выручки в кассу в период, предшествующий краже - 25.05.2013 г., так как датированы и ранними датами с 01.05.2013 г. и поздними датами 28.05.2013 г., 30.05.2013 г., кроме того, указано о сдаче в банк (ООО "Промрегионбанк"), а не в кассу; сводный отчет представлен без актов, приходных, расходных ордером о передаче выручки в бухгалтерию до начала работы следующей смены (пункт 6.3 Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждены Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93г. N 104, Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержден Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин раздел "Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации" (форма N КМ-7)), что также не подтверждает недостачу денежных средств в указанной сумме; установленный лимит хранения денежных средств, исходя из пункта 4.13. договора (Заказчик обязан не допускать хранения денежных средств, свыше установленного банком лимита) не подтвержден; а равно определения истцом не реального размера ущерба, а ущерба, рассчитанного как стоимость услуг в соответствии с пунктом 6.2. договора и ограниченного размером ответственности по пункту 5.2. договора, по иным охраняемым ответчиком объектам (а не только помещения, переданного под охрану в рамках настоящего иска), суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно, наличия ущерба (реального или упущенной выгоды), его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленным ко взысканию материальным ущербом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Хорс", так как истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2014 года по делу N А67-1200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко