Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-5990/14

14 октября 2014 г.

А79-3879/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-3879/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" ( г. Казань, ул. Чистопольская, 82-3, ОГРН 1092130013425) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101131580) о взыскании 374 287 руб. 33 коп., и встречному иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" о взыскании 153 065 руб. 68 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4, ОГРН 1022101130314).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Шумилова М.В. по доверенности от 12.05.2014 (сроком до 12.05.2015);

от ответчика - открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - Лобачева Е.Р. по доверенности от 31.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - открытого акционерного общества "АБС ЗЭиМ Автоматизация" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 38199).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР", ответчик) о взыскании 211 309 руб. 93 коп. долга и 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014 по договору подряда от 22.11.2011 N 1089/16-2011, неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014 в сумме 39 712 руб. 19 коп. по договору по корпоративному обслуживанию на выполнение работ от 06.12.2012 N 12-16 КД (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация", третье лицо).

Определением от 30.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "ВНИИР" о взыскании с ООО "Строительные технологии" 153 065 руб. 68 коп. неустойки за период с 25.02.2012 по 24.12.2012 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 22.11.2011 N 1089/16-2011.

Решением от 25.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с ОАО "ВНИИР" взыскана задолженность в сумме 211 309 руб. 93 коп., 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014, 39 712 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014 и 8526 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены в полном объеме: с ООО "Строительные технологии" взыскана неустойка в сумме 153 065 руб. 68 коп. за период с 26.02.2012 по 23.12.2012 и 5591 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, не учел тот факт, что просрочка выполнения работ была в отношении только части работ, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ N 19 от 18.04.2012.

Указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки в сумме 153 065 руб. 68 коп. явно завышен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, что является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что нарушение срока подрядных работ произошло по вине ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения только в обжалуемой части не возразил.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяются только в части встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от N 1089/16-2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить работы по усилению несущих конструкций перехода из опытного корпуса в ЛКМИ ОАО "ВНИИР", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 4, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором в объеме и в соответствии с утвержденной заказчиком сметой на выполнение работ, в сроки, предусмотренные приложением N 2 с момента перечисления авансового платежа с расчетного счета заказчика, согласно пункту 4.6 договора.

Цена договора в соответствии со сметой выполнения работ составляет 506 836 руб. 95 коп. Окончательный расчет стоимости работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, не превышающие сметную стоимость в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчику уплачивается аванс в размере 50 процентов от стоимости договора согласно пункту 4.1 в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся суммы производится в течение 15 банковских дней после приемки результатов работ заказчиком и подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в целом по объекту и при отсутствии недостатков в результатах выполненной работы.

Заказчик в любое время вправе провести независимую экспертизу проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на предмет обоснованности включения в калькуляцию объемов СМР и правильности примененных расценок (пункт 4.5 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2012 N 1 и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2012 N 1 истец выполнил по договору подряда работы на сумму 475 077 руб. 88 коп.

06 декабря 2012 года между ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (исполнитель) заключен договор N 12-16 КД по корпоративному обслуживанию на выполнение работ, в рамках которого исполнитель (истец) занимается деятельностью по корпоративному обслуживанию клиента на выполнение ремонтно-строительных работ в соответствии с его заявкой и договором. Клиент принимает на себя обязательства оплачивать выполненные исполнителем работы.

Перечень клиентов приведен в приложении N 1 к договору. К числу клиентов отнесено ОАО "ВНИИР".

Стоимость работ определяется в соответствии с утвержденными сметами (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты за выполненные работы осуществляются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Расчеты производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости работ, определенной в соответствии с утвержденной клиентом сметой, оплачиваются клиентом в качестве авансового платежа в течение 15 банковских дней с момента утверждения сметы и подписания заявки;

- 70 процентов стоимости работ оплачиваются клиентом в течение 15 банковских дней после подписания клиентом акта приемки-сдачи работ.

Окончательный расчет стоимости работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, не превышающие сметную стоимость (пункт 6.5 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2013 N 1 истец выполнил по договору от 06.12.2012 N 12-16 КД работы на сумму 358 785 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в срок обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договорами, и удовлетворил первоначальный иск, взыскав в пользу ООО "Строительные технологии" задолженность в сумме 211 309 руб. 93 коп., 25 306 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 25.06.2014 и 39 712 руб. 19 коп. неустойки за период с 26.02.2013 по 12.05.2014.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО "ВНИИР" о взыскании 153 065 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 1089/16-2011 от 22.11.2011, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора N 1089/16-2011 от 22.11.2011 в случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3.1.1 договора от 22.11.2011 N 1089/16-2011 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику в сроки, утвержденные графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (21 рабочий день).

Оценив условия договора, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что подрядчиком объем работы, в установленные условиями договора сроки, не выполнен.

Поскольку ООО "Строительные технологии" допустило просрочку выполнения работ, суд счел, что ОАО "ВНИИР" обоснованно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.11.2011 N 1089/16-2011.

При этом суд оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "Строительные технологии" не представило.

Довод указанного лица о том, что работы им были выполнены в срок, суд во внимание не принял ввиду следующего.

В пункте 3.5 договора стороны пришли к согласию, что сдача-приемка выполненных результатов работ оформляется актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами 24.12.2012 без каких-либо замечаний, в том числе по сроку выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Решение в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по встречному иску судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО "Строительные технологии" доказательств тому не представило. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

Ссылка на акты освидетельствования скрытых работ в качестве подтверждения выполнения работ в полном объеме и в установленный срок несостоятельна.

В силу пункту 3.5 договора сдача-приемка выполненных результатов работ оформляется актами сдачи-приемки по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Соответствующий акт подписан сторонами 24.12.2012.

Акты освидетельствования скрытых работ не могут служить подтверждением факта выполнения работ в полном объеме.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ и применения положений статей 404 и 406 ГК РФ не установлено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу N А79-3879/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова