Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11897/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-49062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Техводсервис": не явились,

от ответчика - ООО "Капитал - Строй": Черная О.В., доверенность от 28.03.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Техводсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

по делу N А60-49062/2013,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску закрытого акционерного общества "Техводсервис" (ОГРН 1056603735462, ИНН 6670098560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1126658023106, ИНН 6658414160)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ЗАО "Техводсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Капитал-Строй" о взыскании 152 535 руб. 40 коп., в том числе 139 760 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2012 N 55/12, 2 775 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа, а также 10 000 руб. судебных расходов на представление его интересов в суде.

Определением от 13.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требования о взыскании 10 000 руб. представительских расходов производство прекращено.

Истец с решением суда от 10.07.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 127 905 руб. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истцом направлялись в суд товарные накладные на общую сумму 127 905 руб., которые подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества, однако, не оплачены ответчиком. Также указывает, что исковые требования обусловлены периодом с 01.09.2013 по 09.10.2013, в частности той частью товарных накладных, которые были подписаны ответчиком и доказательства оплаты которых не представлены.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на то, что товарные накладные, на которые ссылается истец, ответчиком не подписаны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между ЗАО "Техводсервис" (поставщик) и ООО "Капитал - Строй" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 55/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию производственно - технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора согласование номенклатуры, ассортимента, количества, цены товара, сроков поставки может производиться также путем обмена письмами, телеграммами, иными документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ссылается на то, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар - бетон М150 (В-12,5), бетон М200 (В-12,5), бетон М300 (В- 22,5) согласно спецификации от 29.11.2012 на общую сумму 617 940 руб., однако, ответчик произвел оплату лишь частично, и с учетом ранее имеющейся задолженности (до 01.09.2013), общий долг перед истцом составил 139 760 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 1 ст. 513 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 договора приемка продукции производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 16.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями) в части, не противоречащей действующему законодательству. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей оформляется товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

В обоснование своих требований истец представил товарные накладные, транспортные накладные, акты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, часть данных актов подписана со стороны ответчика без замечаний и возражений и оплачена им в полном объеме, что не оспаривается истцом, однако, часть товарных накладных и актов не подписана со стороны ответчика.

Судом первой инстанции всесторонне и полно изучены имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 31.08.2013 N 2600, от 21.08.2013 N 2922, от 21.08.2013 N 2919, от 18.08.2013 N 2360, от 14.08.2013 N 2284, от 14.08.2013 N 2283, от 09.10.2013 N 4052, от 09.10.2013 N 4056, от 07.10.2013 N 4032, от 26.09.2013 N 3814, от 25.09.2013 N 3789, от 25.09.2013 N 3789, от 02.08.2013 N 2063, от 02.08.2013 N 2069, от 02.08.2013 N 2064, от 12.08.2013 N 2789, от 12.08.2013 N 2790, от 09.08.2013 N 2733, от 06.08.2013 N 2168, от 04.08.2013 N 2630, от 13.08.2013 N 2796, от 13.08.2013 N 2797, от 16.08.2013 N 2333, от 16.08.2013 N 2328, от 11.09.2013 N 3451, от 27.08.2013 N 2541, от 25.08.2013 N 2514, от 25.08.2013 N 3010, от 24.09.2013 N 2952, от 24.08.2013 N 2994, от 10.09.2013 N 2704, от 10.09.2013 N 3426, от 20.08.2013 N 2396, от 20.08.2013 N 2396, от 20.08.2013 N 2407, от 26.09.2013 N 3814, от 15.08.2013 N 2303, от 14.09.2013 N 2765, от 15.09.2013 N 2796, от 26.08.2013 N 2522, от 20.09.2013 N 3705.

Суд первой инстанции, согласившись с возражением ответчика о том, что данные документы подписаны не его работниками, пришел к верному выводу, что доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, транспортная накладная от 13.09.2013 N 3530, подписанная ответчиком, не содержит цены товара.

Также судом первой инстанции верно установлено, что в актах от 20.08.2013 N 0598 на сумму 4 825 руб., от 26.09.2013 N 0761 на сумму 13 635 руб., от 28.09.2013 N 0771 на сумму 6 930 руб., от 29.09.2013 N 0776 на сумму 9 900 руб., от 07.10.2013 N 0811 на сумму 2 975 руб., от 09.10.2013 N 0817 на сумму 5 100 руб. отсутствует подпись и печать ЗАО "Техводсервис".

В товарных накладных от 26.09.2013 N 1345 на сумму 50 120 руб., от 28.09.2013 N 1360 на сумму 24 605 руб., от 29.09.2013 N 1370 на сумму 29 300 руб., от 07.10.2013 N 1433 на сумму 21 560 руб., от 09.10.2013 N 1443 на сумму 30 800 руб. также отсутствует подпись и печать лица, получившего продукцию.

Ответчик факт получения по данным товарным накладным продукции отрицает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на товарные накладные N 1360 от 26.09.2013 на сумму 44 520 руб., N 1370 от 28.09.2013 на сумму 31 835 руб., N 1433 от 29.09.2013 на сумму 39 200 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные печатью общества на общую сумму 127 905 руб., апелляционным судом не принимается во внимание.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные с указанными номерами имеют иную дату составления и сумму, на которую был поставлен товар. Кроме того, подпись и печать грузополучателя в данных товарных накладных отсутствует (т. 1, л.д. 63, 65, 67).

Следует отметить, что общая сумма по данным товарным накладным также не соответствует заявленной истцом.

Из материалов дела следует, что судом судебное разбирательство откладывалось и истцу предлагалось представить в материалы дела транспортные накладные, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о наличии у ответчика долга за поставленный товар, однако, данные требования суда истцом не были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику на заявленную сумму.

Таким образом, с учетом возражений ответчика о непринятии им товара, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу N А60-49062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.В.Макаров Ю.В.Скромова