Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-6268/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А11-96/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу N А11-96/2014, установил следующее

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу N А11-96/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН1097746271150), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЩЁРСКОЕ+" (ОГРН 1033300200010) , г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при участии третьих лиц: Аревина Андрея Владимировича, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Москва, в лице Владимирского филиала, г. Владимир, общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676), г. Москва, в лице конкурсного управляющего Плужникова Павла Николаевича (ИНН 773127698642), г. Москва, Рублевское шоссе, о взыскании 272 149 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.09.2014 заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства: уплаты государственной пошлины; направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по указанному им адресу: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения суда апелляционной инстанции направленная по указанному заявителем адресу возвратилась в суд по истечении срока хранения заказных писем, в соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-36 Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Корреспонденция, направленная апелляционным судом возвращена в суд почтовым отделением связи с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание надлежащее извещение закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу "ПКЦ-ИНКО на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2014 по делу N А11-96/2014 всего на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина