Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8871/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-8466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Роут О.Б. по доверенности от 01.02.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Инской"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2014 года по делу N А27-8466/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ", г. Кемерово (ОГРН 114205043985)

к закрытому акционерному обществу "Разрез Инской", с.Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200551847)

о взыскании 446 400 руб. долга по договору от 01.06.2009 г. N 24/09

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (далее - ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Разрез Инской" (далее - ЗАО "Разрез Инской", ответчик) о взыскании 446 400 руб. долга по договору от 01.06.2009 N 24/09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Разрез Инской" в пользу ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" взыскано 446 400 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 446 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Разрез Инской" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НПЦ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.06.2009 N 24/09 (договор) истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по актам от 08.11.2010, от 15.11.2010, от 04.02.2011 проектные работы на объекте "Очистные сооружения (ОС) хозбытовых стоков АБК шахты ЗАО "Разрез Инской", а именно корректировка проекта строительства ОС; авторский надзор при строительства ОС; пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 744 000 руб.

Стоимость работ согласно справке от 27.02.2014 N 2, представленной истцом, составляет 446 400 руб.

Срок действия договора продлевался сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.08.2011 (дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2010, N 2 от 31.12.2010).

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора оплата выполненных работ должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 40 процентов (297 600 руб.) оплачивается согласно счету исполнителя, оставшаяся сумма оплачивается по ходу выполнения работ, после подписания актов сдачи-приемки в течение 10 дней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по договору от 01.06.2009 N 24/09 и вытекающей из статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 08.11.2010, от 15.11.2010, от 04.02.2011.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных в его пользу работ в полном объеме не представил.

Задолженность подтверждается актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании акта взаимных расчетов от 31.12.2013 г., который не содержит расшифровку должностного положения лица, подписавшего указанный акт со стороны ответчика; Дзюба С.Ф. не уполномоченное лицо на подписание акта сверки, так как не является сотрудником ответчика, сам по себе акт сверки не может являться достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного требования, как не содержащий всех необходимых сведений о стоимости и характере работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный акт сверки взаимных расчетов содержит расшифровку подписи лица С.Ф. Дзюба и исполнителя бухгалтера Герасименок, подписавших акт, подписи данных лиц скреплены печатью ЗАО "Разрез Инской", принадлежность которой, Обществом не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом акты сверок во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, учитывая указание в акте сверки по состоянию на 31.12.2013 г. основания возникновения задолженности договор N 24/09, при этом доказательств наличия иных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится; акт сверки взаимных расчетов за период с момента образования задолженности на 01.07.2013 г., имеющейся по состоянию на 31.12.2013 г., подписан сторонами без возражений, и ответчиком не оспорен.

О фальсификации названных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказов N 903-у-к от 30.08.2013 г., об увольнении Дзюба С.Ф., от 02.09.2013 г. о приеме на работу Дзюба С.Ф. на работу в ООО "Объединенная угольная компания -Менеджмент", в обоснование подписания акта сверки неуполномоченным лицом, и заявленное ходатайство об их приобщении, в соответствие с частью 2 статьи 268 АПК РФ, не приняты судом апелляционной инстанции, как новые доказательства, на которые ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не обосновал уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции; кроме того, спорный акт сверки завизирован исполнителем бухгалтером Герасименок Е.П., относительно отсутствия у нее полномочий, возражений не заявлено.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписанием сторонами спора совместного акта сверки взаимных расчетов прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такое правовое регулирование направлено на защиту прав истца от необоснованного истечения срока на защиту его права в то время, когда у него есть достаточные основания (в виде признания долга ответчиком) полагать, что обязательство будет исполнено, несмотря на просрочку.

Применительно к предмету спора, из материалов дела не усматривается, что ответчик прямо отрицал наличие задолженности перед истцом и считал ее оплаченной.

При подтверждении факта выполнения работ по договору и неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного в целях своевременного исполнения судебного акта с ЗАО "Разрез Инской" в пользу ООО "Научно-производственный центр "ПРОМЭКОЛОГИЯ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 446 400 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-8466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко