Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-4632/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-7849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, удостоверение УР N 477652,

от ООО "Инструменты бизнеса":Оганян Э.Т., доверенность от 11.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А35-7849/2013 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО "Инструменты бизнеса" (ОГРН 1097746287264, ИНН 7702707925) об установлении требований в размере 26 266 064 руб. 40 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГВ" (ОГРН 1103130000445, ИНН 3115006406),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты бизнеса" (далее - ООО "Инструменты бизнеса", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АГВ" (далее - ООО "АГВ", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 266 064,40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 г. вышеуказанные требования ООО "Инструменты бизнеса" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГВ".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "АГВ" Злобина К.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30.09.2014 г. суд объявлял перерыв до 07.10.2014 г. (04.10.2014 г. и 05.10.2014 г. - выходные дни).

После перерыва через канцелярию суда от УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ООО "Инструменты бизнеса", к материалам дела приобщены копия акта возврата транспортных средств от 30.11.2012 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г. и копия акта возврата транспортных средств от 30.11.2012 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г.

Представитель ООО "Инструменты бизнеса" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей УФНС России по Курской области и ООО "Инструменты бизнеса", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 г. между ООО "Международный центр инновационного развития" (далее - ООО "МЦИР") (Сублизингодатель) и ООО "АГВ" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ, по условиям которого Сублизингодатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату.

В этот же день ООО "МЦИР" передало, а ООО "АГВ" приняло во владение и пользование готовый к эксплуатации Предмет лизинга, о чем Сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема - передачи.

Согласно п. 3.1 договора Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составит 28 409 433,34 руб.

Выкупная цена предмета сублизинга не включена в общую сумму сублизинговых платежей.

График осуществления сублизинговых платежей по настоящему договору указан в приложении N 2.

В период с 2010 г. по ноябрь 2012 г. задолженность ООО "АГВ" перед ООО "МЦИР" по вышеуказанному договору сублизинга составила 11 541 332,29 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами.

За весь период сублизинга ООО "АГВ" частично исполнило свои обязательства на сумму 3 922 200 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

30 ноября 2012 года между ООО "АГВ" и ООО "МЦИР" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г.

Таким образом, остаток задолженности ООО АГВ" перед ООО "МЦИР" по договору сублизинга N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом составила 7 619 132,29 руб.

27 декабря 2010 года между ООО "МЦИР (Сублизингодатель) и ООО "АГВ" (Сублизингополучагель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8305/1/СЛ, согласно условиям которого Сублизингодатель обязуется предоставить Сублизингополучателю во владение и пользование имущество за оговоренную плату.

В этот же день 27.12.2010 г. ООО "МЦИР" передало, а ООО "АГВ" приняло во владение и пользование готовый к эксплуатации Предмет лизинга, о чем Сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема - передачи.

Согласно п. 3.1 договора Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором, общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составит 67 721 942,33 руб., в том числе НДС 18% в размере 10 330 465,47 руб.

Выкупная цена предмета сублизинга не включена в общую сумму сублизинговых платежей.

График осуществления сублизинговых платежей по настоящему договору указан в приложении N 2.

В период с 2010 г. по ноябрь 2012 г. задолженность ООО "АГВ" перед ООО "МЦИР" по вышеуказанному договору сублизинга составила 18 646 932,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

30 ноября 2012 года между ООО "АГВ" и ООО "МЦИР" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга).

За весь период сублизинга ООО "АГВ" не исполняло свои обязательства по внесению денежных средств по договору сублизинга, таким образом, задолженность ООО АГВ" перед ООО "МЦИР" по договору сублизинга N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г. по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом составила 18 646 932,11 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2014 г. в отношении ООО "АГВ" введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 29.03.2014 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АГВ" договорных обязательств и наличие у него задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г. в размере 26 266 064,40 руб., а также введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Инструменты бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ООО "Инструменты бизнеса" к ООО "АГВ" в размере 26 266 064,40 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "АГВ" в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у ООО "АГВ" задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г. в размере 26 266 064,40 руб.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Финансовая аренда (лизинг), в силу ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору и пользования данным имуществом подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и не оспаривается должником.

Доказательства, подтверждающие внесение ООО "АГВ" арендных платежей в размере 26 266 064,40 руб. за пользование арендованным имуществом, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

17 января 2014 года между ООО "Международный центр инновационного развития" (Цедент) и ООО "Инструменты бизнеса" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г., которые были заключены между Цедентом и ООО "АГВ".

В соответствии с п. 1.2 договора цессии сумма уступаемых прав по договору сублизинга от 11.05.2010 г. составляет 7 619 132,29 руб., по договору от 27.12.2010 г. - 18 646 932,11 руб.

На основании п. 2.5 договора право требования по настоящему Договору переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 17.01.2014 г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 17.01.2014 г. к ООО "Инструменты бизнеса" перешли права требования задолженности с ООО "АГВ" по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012 г.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Инструменты бизнеса" в сумме 26 266 064,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГВ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют обязательства перед сублизингодателем, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последствия, вызванные расторжением договора, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которого если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из представленных в материалы дела копий соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012 г. не следует, что сублизингополучатель освобождается от исполнения обязательств по уплате сублизинговых платежей сублизингодателю за период пользования предметом лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключение сторонами 30.11.2014 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. и соглашения о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) N 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.10.2012 г. не может быть основанием для освобождения исполнения обязательств, возникших в период действия договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору и предмету лизинга, а именно было ли возвращено имущество сублизингодателю, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела акта возврата транспортных средств от 30.11.2012 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8305/1/СЛ от 27.12.2010 г. и акта возврата транспортных средств от 30.11.2012 г. по договору финансовой аренды (сублизинга) 2009/АКМ-8225/1/СЛ от 11.05.2010 г. следует, что ООО "АГВ" возвратило ООО "Международный центр инновационного развития" транспортные средства, являющиеся предметом сублизинга.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 года по делу N А35-7849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков