Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-10505/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А50-8753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились,

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Добрыня"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года

по делу N А50-8753/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

к закрытому акционерному обществу "Добрыня"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Добрыня" (далее - общество, заинтересованное лицо, ЗАО "Добрыня") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2014) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие надлежащего уведомления ЗАО "Добрыня" о проведении плановой выездной проверки (доказательства вручения распоряжения уполномоченному представителю общества отсутствуют). Ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что судом не дана оценка представленным доказательствам о ведении учета показаний температурного режима и влажности воздуха складского помещения; отсутствие психрометра и термометра не свидетельствует о нарушении обществом температурно-влажностного режима хранения продукции; помещения, имеющиеся у общества на праве аренды, включают, в том числе, производственные и фасовочные. Кроме того, считает, что судом неверно квалифицированы действия ЗАО "Добрыня", поскольку непредставление (неполное представление) необходимой информации образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении мер ответственности, установленных ч. 1 ст. 14.43 (постановление Суда от 25.02.2014 N 4-П) просит принять решение о применении мер ответственности с учетом принципов дифферинцированности, соразмерности и справедливости.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12.03.2014 по 07.04.2014 должностным лицом заявителя в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 03.03.2014 N 291 в отношении общества, осуществляющего деятельность по реализации пищевых продуктов в магазине по адресу г. Чусовой, ул. Мира, 17, установлено хранение и реализация продукции с нарушениями обязательных требований:

- общество осуществляет реализацию расфасованных пищевых продуктов в потребительскую упаковку в отсутствии потребителя, а именно: различных салатов (изготовитель ИП Наумов), кулинарной продукции (тот же изготовитель), готовых мясных полуфабрикатов (тот же изготовитель), а также расфасованной замороженной рыбы в потребительскую упаковку, колбасных изделий, замороженных ягод клюквы в потребительскую упаковку - на маркировке упакованной вышеназванной продукции указано только название, дата и время упаковки, вес, цена. Таким образом, маркировка упакованной продукции не полная, отсутствуют на этикетке следующие сведения: дата изготовления, срок годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные требованиями, не доводятся до потребителя никаким образом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции;

- складское помещение для хранения алкогольной продукции не обеспечено термометром и психрометром для контроля за температурно-влажностного хранения продукции;

- в магазине отсутствуют фасовочные помещения, расфасовка рыбы осуществляется в производственном помещении ИП Наумова, ягод и др. продукции на гастрономическом отделе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 07.04.2014 N 190 (л.д. 17-26).

15.04.2014 по материалам проверки должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол N 89 об административном правонарушении, квалифицированным административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ЗАО "Добрыня" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4,10.3,10.6, 10.8, частью 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Статьей 15 Закона N 52-ФЗ определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых нет такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст утвержден ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (далее - ГОСТ Р 51074-2003).

В соответствии с п. 3.1, 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя (при наличии), массу нетто, или объем, или количество продукта, состав продукта, пищевая ценность (калорийность или энергетическая ценность, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов) в соответствии с разделом 4, назначение и условия применения для продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок, рекомендации по приготовлению готовых блюд, условия хранения пищевых продуктов, срок годности, срок хранения, срок реализации пищевого продукта устанавливает изготовитель с учетом периода его хранения и использования по назначению в домашних условиях, дата изготовления и дата упаковывания, в информации о пищевых продуктах указывают срок годности, и/или срок хранения, и/или срок реализации. Срок годности, срок хранения и/или срок реализации на потребительскую тару нарезанных и/или фасованных пищевых продуктов наносит упаковщик с учетом сроков, установленных изготовителем, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения), информация о подтверждении соответствия пищевых продуктов.

В силу п.п. 5.4, 6.4 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов; контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Судом первой инстанции получили надлежащую оценку представленные обществом копии паспорта на гигрометр психометрический типа ВИТ-1 Мб 2.844.000ПС и журнал температурного режима и относительной влажности.

Ссылки общества на указанные доказательства обоснованно отклонены судом, как не свидетельствующие о соблюдении обществом п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01, поскольку, как отражено в акте проверки от 07.04.2014 N 190, по состоянию на 18.03.2014 складское помещение для хранения алкогольной продукции не обеспечено термометром и психрометром для контроля за температурно-влажностного хранения продукции.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт от 13.05.2014 по делу N 17АП-3715/2014 являются безосновательными, указанный заявителем судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела (кроме того, нарушение п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 также признано имеющим место быть в рамках данного дела). Применительно к настоящему делу, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе его рассмотрения.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

Поскольку обществом допускается хранение и реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, нормативных документов, доводы ответчика о неправильной квалификации действий общества основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ЗАО "Добрыня" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ЗАО "Добрыня" о проведении плановой выездной проверки, а именно, отсутствии доказательства вручения распоряжения уполномоченному представителю общества, апелляционным судом исследованы и отклонены.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляется не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя, органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 03.03.2014 N291, срок проверки установлен с 11.03.2014 по 07.04.2014 (л.д. 12-16).

Распоряжение о проведении проверки вручено 04.03.2014 Наумову Юрию Борисовичу по доверенности от 03.03.2014, о чем свидетельствует подпись на тексте распоряжения (л.д. 16); соответствующая информация отражена и в акте проверки от 07.04.2014, проведенной в присутствии директоров магазинов.

Акт проверки также получен Наумовым Ю. Б. по доверенности, о чем имеется его подпись (л.д. 26).

При этом, Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит требований об обязательном уведомлении о предстоящей проверке исключительно руководителя проверяемой организации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что уведомление о проведении проверки, получение акта проверки представителем общества, полномочия которого, в том числе, явствуют из обстановки, в которой действует представитель, не являются грубыми нарушениями норм Федерального закона N 294-ФЗ, свидетельствующими о незаконности оспариваемого постановления административного органа, поскольку соответствует положениям ст. 182 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о привлечении ЗАО "Добрыня" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

При этом апелляционная инстанция учитывает характер правонарушения, совершенного обществом.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2014 года по делу N А50-8753/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Добрыня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса