Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18461/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-12159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кияницкий М.А., удостоверение, по доверенности от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-12159/2016

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Севстройинвест" о взыскании 6 627 212,76 руб. неосновательного обогащения и 221 411,50 руб. процентов за период с 02.02.2016 г. по 04.07.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 12 сентября 2016 года взыскано с ООО "Севстройинвест" в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" 6 848 624,26 руб., в том числе 6 627 212,76 руб. неосновательного обогащения и 221 411,50 руб. процентов; а также 56 136 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Севстройинвест" добросовестно выполнило свои обязательства в рамках государственного контракта N 128-14-ОК от 18.08.2014 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Полигон твердых бытовых отходов в Лазаревском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)". Выполненные работы приняты заказчиком. Стоимость работ составила 317 397 643 руб. 72 коп. По мнению ответчика у истца нет правовых оснований для предъявления данного иска.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому при вынесения решения судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен надлежащий закон, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Ответчик не реализовал процессуальные права в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, отзыв на иск не представил, в судебном заседании не участвовал, представленные истцом доказательства не оспорил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГКУ "ГУСКК" - "Заказчиком" и ООО "Севстройинвест" - "Подрядчиком" заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство):

- N 140-14-ЕП от 26.08.2014 г., стоимость работ, по которому согласно соглашения о расторжении от 03.04.2015 г., составила 119 765 549,04 руб.

- N 410-14-ЕП от 28.11.2014 г., стоимость работ по которому, согласно соглашения о расторжении от 24.04.2015 г., составила 32 011 473,06 руб.

В соответствии с условиями Контрактов, "Подрядчик" обязался в установленные Контрактами сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить подрядные работы, в том числе: строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" (далее - Объект), а "Заказчик" обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По состоянию на 18.12.2016 Заказчиком в соответствии с представленными актами выполненных работ оплачено по ГК N 140-14-ЕП от 26.08.2014 г. - 119 765 549,04 руб., по ГК N 410-14-ЕП от 28.11.2014 г. - 32 011 473,06 руб.

31 декабря 2015 с участием представителя ООО "Севстройинвест", ГКУ "ГУСКК" проведена проверка фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ по Объекту и соответствие их проектно-сметной документации.

По результатам проверки составлен и подписан акт, в котором отражен невыполненный объем работ, общая стоимость не выполненных объемов строительно-монтажных работ ООО ""Севстройинвест" составляет:

- по ГК N 140-14-ЕП от 26.08.2014 г. - 2 780 474,12 руб.,

- по ГК N 410-14-ЕП от 28.11.2014 г. - 3 846 738,64 руб.

Согласившись с результатами, проведенной проверки фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ по Объекту, ООО "Севстройинвест" 30.01.2016 г. подписаны формы на снятие строительно-монтажных работ (КС-2, КС-3).

Однако, по состоянию на 24.03.2016 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

18.02.2016 в адрес Ответчика направлено досудебное претензионное письмо N 446 с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии произвести возврат неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими средствами.

Данное требование получено ответчиком 29.02.2016 г., однако проигнорировано.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Ответчиком не оспорено, что заказчиком в соответствии с представленными актами выполненных работ оплачено по ГК N 140-14-ЕП от 26.08.2014 г. - 119 765 549,04 руб., по ГК N 410-14-ЕП от 28.11.2014 г. - 32 011 473,06 руб.

31 декабря 2015 с участием представителя ООО "Севстройинвест", ГКУ "ГУСКК" проведена проверка фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ по Объекту и соответствие их проектно-сметной документации.

По результатам проверки составлен и подписан акт, в котором отражен невыполненный объем работ, общая стоимость не выполненных объемов строительно-монтажных работ ООО ""Севстройинвест" составляет:

- по ГК N 140-14-ЕП от 26.08.2014 г. - 2 780 474,12 руб.,

- по ГК N 410-14-ЕП от 28.11.2014 г. - 3 846 738,64 руб.

Согласившись с результатами, проведенной проверки фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ по Объекту, ООО "Севстройинвест" 30.01.2016 г. подписаны формы на снятие строительно-монтажных работ (КС-2, КС-3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.

Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.

Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Ответчиком не оспорен факт получения денежных средств.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ.

Судом сторонам разъяснен принцип распределения бремени доказывания.

По смыслу статей 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 711, статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку не заявлено о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства оказания услуг), суд обоснованно исходил из представленных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представил, участия в судебном заседании ответчик не принимал). Каких-либо возражений по существу исковых требований в суде первой инстанции не заявил, доказательства, представленные истцом не оспорил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 627 212,76 руб. рублей - удовлетворению (по двум спорным контрактам).

Истцом заявлено о взыскании 221 411,50 руб. процентов за период с 02.02.2016 г. по 04.07.2016 (уточненные требования).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года по делу N А32-12159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания (ИНН 7701513162 ОГРН 1037739996580) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина