Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8738/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-10635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 августа 2014 года по делу N А27-10635/2014 (судья И.В.Конкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (г. Кемерово, проезд Западный, 9,1,ОГРН 1024200722875, ИНН 4209032869)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, 63)

об оспаривании постановления от 27.05.2014 N 24/13/14-5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании постановления от 27.05.2014 N 24-13/14-5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением от 11.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Департаментом порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылается на недопустимость в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ составления по нескольким правонарушениям (двух источников выбросов различной природы, находящихся в разных местах) одного протокола.

По мнению подателя жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом допущен к участию дела неуполномоченный представитель общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате плановой проверки общества, проведенной Департаментом по вопросам соблюдения требований природопользования и охраны окружающей среды установлено, что в результате эксплуатации предприятия в атмосферный воздух без специального разрешения осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2014 N 24/13/14 и протоколе об административном правонарушении от 12.05.2014 N 24/13/14-5.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 27.05.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается именно в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений.

В статье 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанной статьей Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8), к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие) вещества, в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, то есть признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Факт эксплуатации оборудования, в результате которой осуществляется выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по производству прочих пластмассовых изделий, производству пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в металлургической и угольной промышленности.

В механическом цехе размещены станки: 2 токарных, 2 фрезерных, 2 шлифовальных, 1 сверлильный, 1 наждачный. В здании предусмотрен участок обработки из текстолита, на котором имеются 2 горизонтальных и 2 вертикальных фрезерных станка для обработки изделий. Образующаяся при работе стружка собирается в 4 установки вентиляционные пылеулавливающие, фильтры которых очищаются по мере необходимости.

В производственном цеху имеется оборудование для производства пластмассовых изделий - литьевые и выдувные машины, гидравлические пресса, измельчитель пластмасс роторный - 300, кривошипные пресса.

Согласно расчетам выбросов загрязняющих веществ за 2013 год и за 1 квартал 2014 года от механического цеха, где находятся эксплуатируемые обществом станки, в атмосферный воздух были выброшены следующие загрязняющие вещества: диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо); эмульсол; пыль абразивная (корунд белый, монокорунд); пыль текстолита.

Так, в 2013 году от механического цеха и цеха фрезеровки текстолита общества в атмосферный воздух было выброшено всего загрязняющих веществ в количестве 0,056153 т/год, в том числе:

- диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо) - 0,002408 т/год;

- эмульсол - 0,000115 т/год;

- пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) - 0,001534 т/год;

- пыль текстолита - 0,052096 т/год.

В 1 квартале 2014 года от механического цеха и цеха фрезеровки текстолита общества в атмосферный воздух было выброшено всего загрязняющих веществ в количестве 0,013289 т/год, в том числе:

- диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо) - 0,000588 т/год;

- эмульсол - 0,000028 т/год;

- пыль абразивная (корунд белый, монокорунд) - 0,000375 т/год;

- пыль текстолита - 0,012298 т/год.

Кроме того, 17.04.2014 с 14-00 до 14-30 по адресу: г. Кемерово, ул. Западный проезд, 9/1 (ООО "Реал-Пластик и К") проведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу, протокол N 235 филиала "ЦЛАТИ по Кемеровской области" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Новокузнецк. Аттестат аккредитации N РОСС RU.001.511566.

Согласно протоколу результатов анализа промышленных выбросов в атмосферу от 18.04.2014 N А-235 от источника выбросов общества - общецеховой вытяжной вентиляции в атмосферный воздух выбрасываются такие загрязняющие вещества как углерод оксид (0,0148 г/с) и формальдегид (0,0006 г/с).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производственная деятельность общества осуществляется с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество имеет два неорганизованных стационарных источника выброса вредных (загрязняющих) веществ: механический цех (загрязняющие вещества - эмульсол, пыль абразивная (корунд белый, монокорунд), диЖелезо триоксил (Железа оксид) (в пересчете на железо), пыль металлическая); цех фрезеровки текстолита (загрязняющие вещества - пыль текстолита); и два организованных стационарных источника выбросов: общецеховая вытяжная вентиляция (загрязняющие вещества - оксид углерод и формальдегид) и вытяжная вентиляция от сварочного участка (загрязняющие вещества - железа оксид, марганец и его соединения).

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на выявленные им в ходе проверки двух источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и составление при этом одного протокола об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом в результате проведения проверки в отношении общества были установлены эксплуатируемые обществом 4 стационарных источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: механический цех, цех фрезеровки текстолита, общецеховая вытяжная вентиляция и вытяжная вентиляция от сварочного участка.

Обществу вменяется нарушение требований Федерального Закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 N 96-ФЗ, выразившееся в осуществлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ от четырех источников в отсутствие специального разрешения.

Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, Департамент правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Оснований считать, что в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ общество действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 180 000 рублей.

Наказание назначено в минимальном размере, нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Департаментом допущен к участию дела неуполномоченный представитель общества, не обоснован.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, законным представителем общества является директор Чернов Михаил Алексеевич, который присутствовал при составлении протокола 12.05.2014.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Помимо основных документов, удостоверяющих личность, законодательством предусматривается наличие у гражданина иных документов, удостоверяющих личность.

К иным документам, удостоверяющим личность, можно отнести водительское удостоверение, поскольку оно содержит необходимые данные о владельце такого документа (фамилию, имя, отчество, фотографию), выдается соответствующими государственными органами, имеет срок действия, индивидуальный номер, специальные средства защиты документа. Такой документ позволяет идентифицировать лицо, предъявившее документ.

Таким образом, личность Чернова М.А. была подтверждена водительским удостоверением, полномочия - выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, не являются основанием для отмены (изменения) состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 по делу N А27-10635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Пластик и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина