Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 04АП-3516/14

г. Чита

13 октября 2014 г.

Дело N А58-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-1110/2014 по иску закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" (ИНН 1435007892, ОГРН 1021401055774, 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛ, 18, 2, 501) к автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ИНН 1435065414, ОГРН 1021401054036 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ЛЕНИНА ПР-КТ,46,1) о взыскании 2 309 275, 80 рублей (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Якутпромстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" о взыскании долга по договору N 4410 от 07.05.2013 в размере 2178000 рублей, неустойки в размере 131275,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции относительно выполнения подрядчиком в полном объеме проектно-изыскательских работ, предусмотренных договором N 4410 от 07.05.2013. Считает, что в отсутствие государственной экспертизы проектной документации, проведение которой императивно предписано положениями частью 3 пункта 1 статьи 760, частью 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работа не может считаться выполненной.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невозможность использования проектной документации ввиду отсутствия в ней раздела об обеспечении сохранности обнаруженных объектов культурного наследия на территории строительства объекта "Административный корпус с автостоянкой и складом декораций". Просит решение отменить и в иске отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как несостоятельные.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Якутпромстройпроект" (подрядчик) и автономным учреждением "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева - Суорун Омоллоона" (заказчик) был заключен договор N 4410 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы комплекса зданий: жилой дом с малосемейными квартирами, общежитие для молодых артистов театра, гараж на 10 автомашин и 4 автобуса с мастерскими больших декораций.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена договора составляет 3 778 000 рублей (НДС не предусмотрен), оплата работ производится поэтапно с авансовым платежом согласно графика финансирования.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан не позднее 10-дневного срока с момента выставления счета до начала работ перечислить подрядчику аванс в сумме 1133400 рублей. При завершении работ заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и счета, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, произвести окончательный расчет с подрядчиком с перечислением указанной суммы с учетом ранее уплаченных сумм.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при завершении работ заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и счета, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации, произвести окончательный расчет с подрядчиком с перечислением указанной суммы с учетом ранее уплаченных сумм.

14.08.2013 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ N 1210.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ размере 1 600 000 рублей.

В письме N 461-01 от 18.12.2013 ответчик гарантировал оплатить задолженность в размере 2 178 000 рублей до 20.02.2014, однако, свое обязательство не исполнил.

На полученную 04.03.2014 г. претензию истца N 01/08-0163 от 04.03.2014 о погашении задолженности ответчик не ответил.

В связи с неоплатой задолженности в размере 2 178 000 руб. по договору N 4410 от 07.0.52013 на выполнение работ, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, неустойки в сумме 131 275,80 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как втекающие из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса. Приняв во внимание наличие подписанного сторонами без замечаний акта выполненных работ и, отклонив доводы ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы проекта по причине отсутствия в договоре условия об этом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы и начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об императивном предписании нормами закона необходимости проведения экспертизы выполненного истцом проекта подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

При этом закон не возлагает обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства на какую-либо сторону.

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае порядок сдачи-приемки проектно-изыскательских работ предусмотрен разделом 3, права и обязанности сторон по договору разделом 4, сроки выполнения работ календарным планом работ (приложение N 2 к договору). При этом, ни условия договора, ни календарный план не содержат такого этапа работ как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, с указанием сроков его исполнения.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы, оценив условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до сдачи-приемки выполненных работ, на подрядчика не была возложена обязанность получить положительную государственную экспертизу проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования проектной документации ввиду отсутствия в ней раздела об обеспечении сохранности обнаруженных объектов культурного наследия на территории строительства объекта "Административный корпус с автостоянкой и складом декораций" также подлежат отклонению.

Из договора N 4410 от 07.05.2013 не усматривается, что истец, выполняя для ответчика разработку проектной документации, знал или должен был знать о необходимости проведения обследования на предмет наличия на территории, подлежащей застройке, объектов культурного наследия и включения в состав проектной документации раздела об обеспечении их сохранности.

При этом, следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ обязанность по обеспечению соблюдения требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия возлагается на заказчика работ. Стало быть, заказчик должен был включить в задание на проектирование работы по обследованию территории на предмет нахождения на ней объектов культурного наследия.

Более того, по делу установлено, что работы по договору N 4410 от 07.05.2013 были сданы истцом ответчику (акт сдачи-приемки работ N 1210 от 14.08.2013) до обнаружения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (письмо Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 N 09-1267).

С учетом изложенного, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные истцом проектно-изыскательские работы противоречит требованиям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по настоящему делу основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2014 года по делу N А58-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин