Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-8881/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (07АП-8881/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014

по делу N А27-10201/2014 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне, г. Кемерово (ОГРНИП 308420502500080, ИНН 420800022254)

о взыскании 245 006, 38 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец, Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель, Баранова Е.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 006, 38 руб. за период с 04.06.2011 по 04.06.2013.

Решением суда от 22.07.2014 в заявленные требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны взыскано неосновательное обогащение за период с 04.06.2011 по 04.06.2013 в сумме 121 487 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием решения нормам материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Баранова Е.А. является собственником здания гаража (дата государственной регистрации права собственности - 27.05.2002), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:709, площадью 1 085 кв.м., право собственности на который зарегистрировано предпринимателем 05.06.2013.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в период с 27.05.2002 по 04.06.2013 не предоставлялся предпринимателю под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у предпринимателя в данный период также отсутствовали, Комитет как орган, осуществляющий на территории города Кемерово распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 04.06.2011 по 11.09.2012 с учетом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, установленного пунктом 4.3. приложения N 1 к Порядку в редакции, действующей до 12.09.2012, в размере 0, 16%.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик, не отрицая факта использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401045:709, площадью 1 085 кв.м, по существу требований указал на необоснованное применение истцом при расчете неосновательного обогащения за период с 04.06.2011 по 11.09.2012 коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, установленного пунктом 4.3 приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденному Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, в размере 2, 75%.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 04.06.2011 по 04.06.2013 составила 245 006, 38 руб., при этом истец при расчете суммы неосновательного обогащения, как следует из материалов дела, применил коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, установленного пунктом 4.3. приложения N 1 к Порядку определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, в соответствии с которым, к земельным участкам, занятым открытыми и (или) закрытыми автостоянками, автопаркингами, гаражами-стоянками, машино-местами, применяется коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 2, 75%.

Вместе с тем, в ранее действующей редакции (действующей с 12.09.2012) установленный пунктом 4.3 приложения N 1 к Порядку коэффициент в размере 2, 75 % применялся лишь в отношении платных автостоянок.

Таким образом, истцу следовало представить доказательства использования земельного участка ответчиком под платную автостоянку, вместе с тем таких безусловных доказательств в дело представлено не было.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик использовал принадлежащий ему на праве собственности гараж именно в качестве платной автостоянки, истцом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения за период с 04.06.2011 по 11.09.2012 с учетом коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, установленного пунктом 4.3. приложения N 1 к Порядку в редакции, действующей до 12.09.2012, в размере 0, 16%.

Доводы истца о том, что ответчик владеет гаражом площадью 333, 2 кв.м, а также, что согласно представленной выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными доказательствами, однозначно и непротиворечиво свидетельствующими о том, что в период с 04.06.2011 по 11.09.2012 названное имущество использовалось предпринимателем именно в качестве платной автостоянки.

Кроме этого апелляционная коллегия соглашается, что представленный фотоснимок не содержит никаких сведений об использовании ответчиком гаража в качестве платной автостоянки.

Также как верно указал суд первой инстанции, указанная фотография не позволяет с достоверностью соотнести зафиксированный на ней участок и объект недвижимости с земельным участком с кадастровым номером 42:24:0401045:709 и расположенным на нем объектом недвижимости истца. Какие-либо реквизиты, включая дату и время фотосъемки, на представленной фотографии также отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости применения коэффициента 0,72% подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Довод апеллянта о допущенных истцом и судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за 2012 год арифметической ошибки, в количестве дней в году, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг расчет ответчика в части количества дней используемых им при расчете и в суде первой инстанции податель жалобы не ссылался на обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в части расчета, по количеству дней. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-10201/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.