Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-2790/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

Дело N А63-2247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Шиляевой Елены Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс"

о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Аванесова Т. А., Деминой О. Н., Дрокова Н. И., Ивахненко О. А., Камневой И. Н., Кислухина В. Н., Китам И. И., Макаренко С. В., Рощиной М. Б., Тищенко З. И., Шереметьевой О. И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" Авдеевой С.О. (доверенность N 19 от 08.08.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиляева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Альянс" (далее - ООО НППФ "Альянс") о признании решения общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 от 30.05.2012 незаконным.

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО НППФ "Альянс" не является собственником помещений в нежилом здании.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку ООО НППФ "Альянс" является не только управляющей компанией, но и одним из основных собственников нежилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО НППФ "Альянс" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 126, 9 кв. м, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 (свидетельство о регистрации права от 26.05.2012).

30.05.2012 ООО НППФ "Альянс" инициировано собрание собственников нежилых помещений, в котором приняли участие собственники нежилых помещений ООО НППФ "Альянс" (73,18% голосов) и Кислухин В.Н. (9,87% голосов), при этом общее количество голосов составило 83,05%, то есть при проведении общего собрания имелся кворум (т. 1 л. д. 10).

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, следует, что общим собранием собственников нежилых помещения принято решение об избрании председателем собрания Кочерова Н.А., секретарем Авдееву CO., утверждена повестка дня по вопросу выбора способа управления и по вопросу выбора управляющей организации. По результатам голосования приняты следующие решения: избрать способ управления нежилым зданием по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36 - управление управляющей организацией; избрать управляющую организацию в лице ООО НППФ "Альянс" и заключить с ней договоры о возмещении коммунальных услуг и о совместном содержании нежилого здания.

При общей площади нежилых помещений (3798,8 кв. м.), принадлежащих собственникам в очном голосовании приняли участие 2 собственника помещений, обладающих количеством голосов 3154,70 кв. м. или 83,05% от общего числа собственников. При этом предпринимателю с учетом принадлежащих ему на праве собственности 126, 9 кв. м. принадлежит 3,34 % голосов от общего числа собственников нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма Кодекса устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, в том числе решение о смене управляющей компании.

Так, по смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, оформленного протоколом от 30.05.2012, соответствует требованиям законодательства, проведение оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были, повестка дня, указанная в протоколе, решения, принятые по повестке дня, предусмотрены жилищным законодательством, кворум собрания был достигнут.

Доказательств того, что общее собрание собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Ленина, 36, проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав предпринимателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание с нарушением прав истца.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал предпринимателю привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех лиц, участвовавших в собрании. Однако, исковые требования ко второму участнику собрания - Кислухину Владимиру Николаевичу предпринимателем не заявлены, в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу N А63-2247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко