Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-5709/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А43-29535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-29535/2013,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", г. Киров (ОГРН 1084345012454, ИНН 4345230965), к государственному учреждению отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Нижний Новгород, (ОГРН 1045207875470, ИНН 5262041701), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 10 422 170 руб. 84 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чешуина Н.М. по доверенности от 30.07.2014 (сроком до 31.08.2014);

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному учреждению отдел капитального строительства Приволжского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ ОКС), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании (далее - Министерство) о взыскании 12 035 070 руб. 10 коп неосновательного обогащения, составляющего стоимость платы за подключение объекта капитального строительства (жилой дом по ул. Ульяновской, 21) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ОАО "ККС" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "ККС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности истекает 05.10.2014, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 06.10.2011, когда управляющая компания ООО "УНиДом" обратилась к нему с заявлением о включении в договор водоснабжения и водоотведения N 41-5601 от 01.06.2010 жилого дома по ул. Ульяновская, 21.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что исковое заявление было сдано им в отделение связи 27.12.2013.

В апелляционной жалобе ОАО "ККС" указало, что отказ в удовлетворении исковых требований является нарушением принципа добросовестности гражданских правоотношений, равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, поскольку истец исполнил свои обязательства по подключению объекта капитального строительства к канализационной системе, в связи с чем понес расходы.

Считает, что положения постановлений Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12 не применимы к рассматриваемым отношениям, поскольку ОАО "ККС" выполняло утвержденную инвестиционную программу, знало, что работы выполняются при наличии установленного законодательством обязательства ответчиков по внесению платы за подключение.

Представитель ОАО "ККС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды N 4486 от 04.08.2013 и N 4950 от 30.07.2004 ОАО "ККС" переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 2.2.4 договора N 4486 от 04.08.2003 и пункту 2.17 договора N4950 от 30.07.2009 арендатор обязуется использовать имущество по прямому назначению, то есть осуществлять отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатировать эти системы.

Таким образом, ОАО "КСК" является ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (Правила), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.02.2009 ГУ Военный госпиталь внутренних войск МВД России войсковая часть 3713 обратилось к ОАО "ККС" с письмом о выдаче технических условий на подключение к водоснабжению и водоотведению объекта жилой дом до 240 квартир по улице Ульяновской, 21 в г. Кирове с величиной расходов воды и стоков 236 куб.м в сутки.

27.02.2009 технические условия выданы, получены начальником КЭЧ войсковой части 3713 Бочкаревым М.В.

Разделом 10 Технических условий предусмотрен ориентировочный размер платы за подключение в сумме 45 000 000 руб. Точный размер платы устанавливается в договоре на подключение в соответствии с действующим законодательством.

Договором от 13.04.2009 N 1-КЗ функции заказчика-застройщика были переданы от ГУ Военный госпиталь внутренних войск МВД России войсковая часть 3713 к ГУ ОКС Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, которое 16.02.2010 обратилось в ОАО "ККС" с заявлением на подключение строящихся жилых домов по ул. Ульяновской, 21 в г. Кирове.

18.03.2010 в адрес ГУ ОКС Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России направлен на рассмотрение подписанный со стороны ОАО "ККС" государственный контракт о подключении к системе коммунальной инфраструктуры N 765 от 18.03.2010.

Подписанный со стороны ГУ ОКС договор в адрес ОАО "ККС" не вернулся.

В ноябре 2010 года жилой дом по ул. Ульяновской, 21 присоединен к сетям водопровода и канализации, а в декабре 2010 года введен в эксплуатацию.

Фактическое подключение объекта капитального строительства к централизованным водопроводным и канализационным сетям, вне зависимости от наличия или отсутствия договора, составляет услугу по подключению.

Решением Кировской городской Думы от 14.10.2009 N 33/2 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009-2018 годы", в которой территорией зоны строительства, в том числе, указана ул. Ульяновская.

Источник финансирования программы - установление платы за подключение.

Объект подключения - жилой дом по ул. Ульяновской, 21 территориально относится к действию инвестиционной программы.

Отведение сточных вод от канализационных сетей жилого дома по ул. Ульяновской, 21, осуществляется в канализационную насосную станцию "Кирпичная".

В рамках реализации инвестиционной программы произведена реконструкция канализационной насосной станции "Кирпичная", расположенной по адресу: г. Киров, ул.Романа Ердякова.

Постановлением администрации г. Кирова от 25.11.2009 N 5138-П установлены тарифы на подключение вновь создаваемых объектов недвижимости к системам водоснабжения и водоотведения ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2009-2013 годы за 1 куб.м. в сутки присоединяемой мощности:

холодное водоснабжение в размере 15 051 руб.;

водоотведение в размере 43 364 руб.

Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта, в соответствии с правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

В силу пункта 3 Правил N 360 исполнителем по договору подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является организация, к сетям которой подключаются объекты капстроительства, и выдавшая технические условия на подключение.

Такой организацией, по мнению истца, является ОАО "ККС".

Поскольку договор на подключение между заказчиком и исполнителем не заключен, а фактически подключение объекта капитального строительства произведено к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ОАО "ККС", у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Претензия, направленная в адрес ГУ ОКС о необходимости внесения платы за подключение осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла и содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действия сторон являются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.

Возражая против исковых требований, ответчики - ФКУЗ "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерству, заявили о применении срока исковой давности, который исчисляют с момента фактического присоединения жилого дома к сети водоснабжения и водоотведения (канализации), то есть с 29.11.2010, тогда как с исковыми требованиями истец обратился в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, истец указал, что о нарушении своего права ему стало известно 06.10.2011, когда управляющая компания ООО "УНиДом" обратилась к нему с заявлением о включении в договор водоснабжения и водоотведения N 41-5601 от 01.06.2010 жилого дома по ул. Ульяновская, 21.

Кроме того, указал, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2010. С этой даты начинает функционирование подключенных канализационных сетей и сброс стоков в систему истца. Исковое заявление направлено в суд 26.12.2013, а потому срок исковой давности не истек.

Поскольку подключение жилого дома к сети производится до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд правильно указал, что истец должен был бы произвести подключение и получить плату за подключение до указанной даты, а именно в сроки, когда эти действия были совершены МУП "Водоканал" - 29.11.2010.

С исковыми требованиями истец обратился в суд 30.12.2013, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Квитанция о направлении иска в суд в дело не представлена. Однако, и с учетом даты направления иска в суд 26.12.2013 срок исковой давности является пропущенным.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ "4 военный госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерству.

Вместе с тем, поскольку ГУ ОКС ходатайство о применении срока исковой давности не заявил, суд рассмотрел исковые требования в отношении него по существу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ГУ ОКС выполняло работы по государственному заказу, поэтому основанием для оплаты явился бы государственный контракт, заключенный по конкурсу.

Однако, такой контракт сторонами не заключался, договор, направленный истцом в адрес ГУ ОКС, не подписан.

В отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном порядке, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Из материалов дела также видно, что работы по строительству жилого дома, в том числе по подключению к сети водоотведения (канализации) выполняются за счет средств федерального бюджета и в случае удовлетворения исковых требований подлежали бы взысканию с распорядителя денежных средств за счет средств соответствующего бюджета.

Таким лицом является Министерство, заявившее о применении срока исковой давности.

Следовательно, ГУ ОКС не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, работы по подключению жилого дома к своей сети водоотведения (канализации) истцом не производились.

Такое подключение произведено силами МУП "Водоканал" к своей сети.

Как установлено судом первой инстанции, к МУП "Водоканал" ответчики за подключением обратились по причине установления истцом высокой платы за подключение, в то время как МУП "Водоканал" платы за подключение не установил.

Требованием по подключению к сети водоотведения (канализации) со стороны МУП "Водоканал" было условие о прокладке канализации от строящегося дома до сети МУП "Водоканал", что было исполнено.

Впоследствии проложенные сети переданы в муниципальную собственность.

Таким образом, правовые основания для взыскания денежных средств за действия, которые истец не совершал, отсутствуют.

В обоснование своих требований истец ссылается на утвержденную решением Кировской городской Думы от 14.10.2009 N 33/2 инвестиционную программу "Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Кирова на 2009-2018 годы".

Из письма администрации муниципального образования "Город Киров" следует, что жилой дом по ул. Ульяновской, 21 находится в зоне действия КНС "Кирпичная".

Между тем, в доказательство заявленных требований истец представляет в дело документы о модернизации КНС N 3. При этом договор на модернизацию и разрешение на строительство датированы 31.10.2012 и 19.12.2013, соответственно.

Зоны действия инвестиционной программы были введены в действие решением Кировской городской Думы от 21.12.2012 N 9/21.

К этому времени работы по подключению водоснабжения и водоотведения жилого дома были завершены.

Разделом 10 пункта 10.1 указанной инвестиционной программы предусмотрено, что внесение объектов капитального строительства в инвестиционную программу производится на основании выданных администрацией города Кирова разработчику программы технических заданий. Таких документов в дело не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований к ГУ ОКС.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу N А43-29535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина