Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11528/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-8332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика - ОАО "Страховое общество газовой промышленности": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года

по делу N А60-8332/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании 930 522 руб. 13 коп. страхового возмещения и 80 393 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 28.02.2014 (л.д.9-14 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 (резолютивная часть от 30.06.2014), принятым судьей Классен Н.М., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.87-95 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Согласно позиции ответчика расходы истца по замене масляного выключателя на вакуумный связаны с улучшением застрахованного имущества, в связи с чем данные расходы в силу п. 8.5 договора возмещению не подлежат. Представив отчет об оценке рыночной стоимости масляного включателя от 11.06.2014 N 32/18-14, ответчик доказал, что истец имел возможность приобрести аналог погибшему оборудованию. При этом, представленные истцом письма производителей оборудования, выводы данного отчета не опровергают, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно п. 8.2 договора размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества, а не иного (страховщик принимал на страхование масляный выключатель, а не вакуумный).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба ОАО "СОГАЗ" принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 06.10.2014 под председательством судьи Дружининой Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 удовлетворено заявление судьи Дружининой Л.В. о самоотводе, дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы судье Кощеевой М.Н.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 11РТК1122 (л.д.18-33 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п.3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п.6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с п.п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества - энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу п.п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества - воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 в результате короткого замыкания имуществу - "Открытое распределительное устройство 35/10 кВ, распределение электроэнергии и преобразование напряжения 35 кВ в ЮкВ", застрахованному ОАО "МРСК Урала" по договору от 31.12.2011 N 11РТК1122 причинены повреждения, сумма причинного страхователю ущерба составила 1 393 539 руб. 26 коп.

Во исполнение условий договора страхователь обратился к страховщику с заявлением от 02.03.2012 N ЧЭ/01-2/108 о признании произошедшего события страховым случаем, затем вместе с сопроводительным письмом от 29.01.2013 N ЧЭ/01-3/38 передал страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства страхового случая и подал заявление от 28.01.2013 N ЧЭ/01-3/37 о выплате страхового возмещения (л.д.34, 40-43 т.1).

Страховщик признал наступившие событие страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение, отказывая в выплате страхового возмещения в размере 930 522 руб. 13 коп. по указанному выше случаю, ОАО "СОГАЗ" исключило из суммы страхового возмещения расходы ОАО "МРСК Урала", необходимые для осуществления замены масляного выключателя, а именно: 776 924 руб. 21 коп. стоимости оборудования и материалов, 141 944 руб. 06 коп. НДС на оборудование, 11 653 руб. 86 коп. непредвиденные затраты.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции в силу ст.ст. 15, 929, 963, 395 ГК РФ удовлетворил иск в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховым случаем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения понесенных истцом затрат для осуществления замены масляного выключателя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 11.1 договора следует, что все приложения указанные в тексте договора являются его неотъемлемой частью, в том числе правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 правил страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

При этом в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом, ОАО "МРСК Урала", расходов для восстановления имущества, поврежденного в результате указанного ранее страхового случая подтвержден, представленными в материалы дела документами: договором подряда от 25.07.2012N 2012-3635, актами о приемке выполненных работ от 04.09.2012 N 1 и N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.09.2012 N 1 и N 2, соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями от 13.11.2012 N 2745, от 23.11.2012 N 2922, справкой о стоимости годных остатков (л.д.47-97 т.1).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом (с учетом частичной выплаты) в общей сумме 930 522 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факт несения истцом вышеназванных затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем подтвержден документально, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1930522 руб. 13 коп. в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2013 по 28.02.2014 в размере 80 393 руб. 23 коп. судом первой инстанции произведено правомерно. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что расходы истца в силу п. 8.5 договора возмещению не подлежат, поскольку связаны с улучшением застрахованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку замена масляного выключателя на вакуумный выключатель не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, так как такая замена обусловлена снятием с производства выключателей ВМ-35 (л.д.18-22 т.2).

При этом отчет N 32/1814, на который в жалобе ссылается ответчик, данных выводов не опровергает, поскольку с учетом положений п.п. 7.8, 7.9 договора, является односторонним документом ответчика.

Утверждение ответчика о том, что письма производителей оборудования является недопустимыми доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком указанные в письме обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на п. 8.2 договора с указанием на то, что страховщик принимал на страхование масляный выключатель, а не вакуумный выключатель, несостоятельна, поскольку как уже указывалось ранее расходы, связанные с установкой вакуумного выключателю, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а, по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого страховщиком на страхование.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу N А60-8332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова