Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-4614/14

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А08-8513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сопрар": Малаховой А.Д., представителя по доверенности от 20.05.2014,

от закрытого акционерного общества "МАГИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецконтрактСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецконтрактСервис" (ИНН 3123173016, ОГРН 1083123002236), закрытого акционерного общества "Магис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-8513/2013 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сопрар" (ИНН 3128087402, ОГРН 1123128002304) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецконтрактСервис" (ИНН 3123173016, ОГРН 1083123002236) о взыскании 40 635 руб. суммы основного долга по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 2 072 руб. 63 коп. суммы пени за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 580 руб. 50 коп. суммы штрафа по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "МАГИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сопрар" (далее - ООО "Сопрар", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецконтрактСервис" (далее - ООО "СпецконтрактСервис", ответчик) о взыскании 40 635 руб. суммы основного долга по договору аренды N 311 от 30.08.2013 за период с 01.11.2013 по 31.05.2014, 2 072 руб. 63 коп. сумму пени за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 580 руб. 50 коп. сумму штрафа по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 2 000 руб. сумму расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

К участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МАГИС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 исковые требования ООО "Сопрар" удовлетворены частично: с ООО "СпецконтрактСервис" в пользу ООО "Сопрар" взыскано 38 949 руб. 67 коп. основного долга по договору аренды N 311 от 30.08.2013, 1 867 руб. 14 коп. пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014, 1 886 руб. - расходов по оплате госпошлины, а всего 42 702 руб. 81 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СпецконтрактСервис", ЗАО "МАГИС" и обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СпецконтрактСервис" ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом не был принят во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, закрепленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, а также положения статьи 102 Закона о банкротстве, согласно которой отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен в отношении сделок, исполнение которых повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, при вынесении решения от 19.06.2014 судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, истец изменил размер исковых требований путем изменения периодов, за которые производится взыскание, что является одновременным изменением предмета и основания иска в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 161/20 от 11.05.2010 и Постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2012 по делу N 62-3685/2012.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАГИС" ссылается на то, что договор аренды N 50 от 28.09.2012 между ООО "Сопрар" и ЗАО "МАГИС" является расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении, то есть 29.10.2013.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для получения дополнительных сведений по делу.

Через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "МАГИС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды N 50 от 28.09.2012 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о признании недействительным договора аренды N 50 от 28.09.2012 не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Более того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 АПК РФ.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Сопрар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецконтрактСервис" - без удовлетворения, поскольку арбитражным судом области всесторонне, полно и объективно исследованы все материалы и обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "МАГИС", ООО "СпецконтрактСервис" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "СпецконтрактСервис" поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом приобщен к материалам дела отзыв ООО "Сопрар" на апелляционную жалобу ЗАО "МАГИС".

Представитель ООО "Сопрар" возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов не нее, заслушав представителя истца, считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 между ЗАО "Магис" (арендодатель, третье лицо) и ООО "Сопрар" (арендатор, истец) был заключен договор аренды N 50, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество общей площадью 2 634,98 кв.м: нежилые помещения 1-го этажа NN1а-32; нежилые помещения второго этажа NN4-7, NN14-23, N25, N25а; нежилые помещения 3-го этажа NN1-7, NN12-20, N22, N23, N23а, NN25-28; нежилые помещения 4-го этажа NN1-23, NN24-28а; нежилые помещения 5-го этажа NN1-16, NN18-28а; подвальные помещения N3, N4, NN6-32, а также торговые павильоны общей площадью 189 кв.м, располагающееся по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 2а (кадастровый номер 31:16:0127003:5:006733-00/001:1001/А).

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.10.2012 (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду или безвозмездное пользование без согласия арендодателя.

30.08.2013 между истцом ООО "Сопрар" (арендодатель) и ответчиком ООО "СпецконтрактСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 311, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 12,9 кв.м, располагающиеся на 3-ом этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г.Белгород, ул. Магистральная, д. 2а.

Подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи (пункт 1.3.).

Срок действия договора от 30.08.2013 определен сторонами в пункте 5.5 договора - с 01.09.2013 по 30.08.2014.

Арендная плата по договору составляет 5 805 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится платеж.

Истец, указывая на то обстоятельство, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком с ноября 2013 года не исполняются, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре субаренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнен, поскольку в силу пункта 1.3 договора подписание договора и его приложения сторонами является оформлением непосредственной передачи арендованного имущества от арендодателя к арендатору и заменяет собой акт приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО "СпецконтрактСервис" должно было оплачивать арендные платежи в адрес ООО "Сопрар".

Обжалуя принятое по делу решение, заявители жалобы ссылаются на то, что договор аренды N 50 от 28.09.2012 был расторгнут 29.10.2013 в связи с направлением конкурсным управляющим ЗАО "МАГИС" в адрес истца уведомления о расторжении договора.

В связи с расторжением договора аренды N 50 от 28.09.2012, между ЗАО "МАГИС" и ООО "СпецконтрактСервис" 01.11.2013 был заключен договор аренды N 23-К, согласно пункту 1.1 которого ЗАО "МАГИС" (арендодатель) передает, а ООО "СпецконтрактСервис" (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 12,9 кв.м., располагающееся на 3 этаже пятиэтажного нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 2а. Данный договор исполняется ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей жалоб, исключают возможность удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, полагает указанный довод необоснованным в силу следующего.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-16222/2012 в отношении ЗАО "МАГИС" введена процедура конкурсного производства.

24.10.2013 на основании статей 102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес ООО "Сопрар" уведомление о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012. Данное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Почта России", получено истцом 29.10.2013.

Давая оценку доводам о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012 с 29.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из их необоснованности, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения письма ООО "Сопрар". Сам факт направления письма не подтверждает факт его получения стороной спора.

Весте с тем, рассматривая доводы ответчика о расторжении договора аренды N 50 от 28.09.2012, суд области правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 50 от 28.09.2012 заключен истцом и третьим лицом на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012 его стороны согласовали условие о расторжении договора, в соответствии с которым любая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за шесть месяцев (статьи 309, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды N 50 от 28.09.2013 и положений гражданского законодательства следует, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны о таком намерении за шесть месяцев.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ЗАО "МАГИС" перечислило в адрес истца денежные средства в размере 120 000 руб. ЗАО "МАГИС", при этом в назначении платежа указано: "Возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды N 50 от 28.09.2012".

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 302 от 22.11.2013.

Применяя положения пункта 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012, суд первой инстанции оценил указанное платежное поручение ЗАО "МАГИС" как подтверждающее его волю на одностороннее расторжение договора, что согласуется с положениями статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая шестимесячный срок, установленный в пункте 5.2. договора аренды N 50 от 28.09.2012, договор считается прекратившим свое действие с 23.05.2014.

Соответственно, договор субаренды N 311 от 30.08.2013, заключенный между истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 22.05.2014.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу, арендные отношения между ООО "Сопрар" и ЗАО "МАГИС" в рамках договора аренды N 50 от 28.09.2012 были прекращены.

Довод ЗАО "МАГИС" о том, что договор аренды N 50 был расторгнут в одностороннем порядке на основании положений Закона о банкротстве не может быть признана состоятельным, в связи с тем, что нормы статей 129,102 Закона о банкротстве, наделяют полномочиями по отказу от исполнения договора, однако, не регулируют порядок прекращения договорных отношений, следовательно, подлежат применению специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды N 311 от 30.08.2013 в части, а именно в сумме 38 949 руб. 67 коп. за период с 01.11.2013 по 22.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 2 072 руб. 63 коп. за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5%.

Добровольное снижение истцом размера договорной штрафной пени (5%) до двукратной ставки рефинансирования, не противоречит закону и является правом истца.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, признал правильным исчисление пени за период с 12.11.2013 по 22.05.2014 в сумме 2 043 руб. 21 коп. При этом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 580 руб. 50 коп. отказал. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "СпецконтрактСервис" о том, что судом не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела не усматривается намерений истца причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2014 по делу N А08-8513/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецконтрактСервис", закрытого акционерного общества "Магис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова