Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-11408/14

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А71-4835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Параллель": Жуков С.В. - по доверенности от 12.08.2014;

от ответчика, ООО "Магистраль": Лебедев Н.Л. (директор) - на основании решения N 3 от 04.04.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Параллель",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июля 2014 года по делу N А71-4835/2013,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1021801653488, ИНН 1835028505)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1021801653488, ИНН 1835028505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (ОГРН 1021801434610, ИНН 1832029451)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ООО "Параллель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Магистраль" (ответчик) о взыскании на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 220 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих необоснованно перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты по не заключенному сторонами договору о возмещении расходов по оплате подачи тепловой энергии (теплоносителя(пара) в отопительную систему) от 07.12.2012.

ООО "Магистраль", в свою очередь, обратилось к ООО "Параллель" со встречным иском, которым просило взыскать с него в свою пользу 283 136 руб. в счет возмещения переданной тепловой энергии в период с 07.12.2012 по 21.03.2013 (том 1 л.д. 102).

Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным в порядке ст. 132 АПК РФ определением суда от 14.08.2013 (том 1 л.д. 144-145).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза (первоначальная), затем - комиссионная (повторная) экспертиза, с целью определения объема фактически переданного ООО "Параллель" в период с 07.12.2012 по 21.03.2013 количества тепловой энергии по схеме теплоснабжения, существовавшей в спорный период, и разрешения вопроса о том, осуществлялась ли фактически передача тепловой энергии по указанной схеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от ООО "Магистраль" уменьшение размера встречного иска до 281 925 руб. (том 3 л.д. 140, 144).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов по экспертизе (том 4 л.д. 46-52).

ООО "Параллель" с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Магистраль" отказать.

Заявитель указывает, что ООО "Магистраль" энергоснабжающей организацией не является, подача тепловой энергии ему осуществляется теплоснабжающей организацией по договору N 52 от 29.12.2012, которая разрешение, предусмотренное п. 2.5.3 договора, на передачу тепловой энергии ООО "Параллель" не давала.

По мнению заявителя, расчет стоимости переданных ресурсов ООО "Магистраль" неправомерно произвело, исходя из тарифов, установленных в спорный период регулирующим органом для его теплоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик по встречному иску указывает на противоречивость выводов комиссионной экспертизы, в связи с чем, по его мнению, суд должен был назначить повторную экспертизу, чего им сделано не было.

ООО "Магистраль" в отзыве на жалобу указывает, что судом первой инстанции была верно дана оценка сложившихся между сторонами отношений и установлена обязанность ООО "Параллель" по оплате полученной им тепловой энергии.

Считает, что основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Представители сторон в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции, с учетом выводов комиссионной экспертизы, пояснений экспертов, посчитал доказанными ООО "Магистраль" объемы и стоимость переданных им в заявленный период ООО "Параллель" ресурсов - тепловой энергии в виде пара, отсутствие у ООО "Параллель" оснований для освобождения его от обязательства по их оплате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела действительно следует, что ООО "Магистраль" получает тепловую энергию от теплоснабжающей организации по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 52 от 29.12.2012 с 07.12.2012 (том 1 л.д. 42-48), энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Параллель" не является. Последнее обращалось к ответчику с просьбой заключить договор на подачу тепловой энергии (пара) для отопления производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 107 (том 1 л.д. 49-50). Также в материалах дела имеется письмо от 07.09.2012 ООО "Параллель" в адрес ООО "Магистраль" со сведениями о максимальной тепловой нагрузке для отопления, в котором также указано, что оплата тепловой энергии (пара) в период с 07.12.2012 гарантируется (т. 1 л.д. 50). Вместе с тем, договор о возмещении расходов по оплате тепловой энергии (теплоносителя(пара) в отопительную систему) от 07.12.2012 сторонами подписан и заключен не был, в связи с возникшими разногласиями (том 1 л.д. 51-60), что сторонами не оспаривается.

ООО "Параллель" считает, что оплаченные им в счет возмещения расходов по подаче тепловой энергии ООО "Магистраль" денежные средства в общей сумме 220 000 рублей (том 1 л.д. 10-12) в связи с незаключением договора с последним подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данное утверждение ООО "Параллель" и заявленные им требования являются неправомерными, в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку, несмотря на отсутствие подписанного договора между сторонами настоящего спора сложились фактические правоотношения, как абонента - ООО "Магистраль" и субабонента - ООО "Параллель". Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами системы теплоснабжения, представленными в материалы дела, из которых следует, что теплоснабжение объектов ООО "Параллель" не могло осуществляться без использования части системы, находящейся на территории ООО "Магистраль".

При передаче абонентом принятой от энергоснабжающей организации энергии через присоединенную сеть, энергии другому лицу - субабоненту возникает следующая структура договорных связей: отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения. В свою очередь, отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом, регулируются договором на пользование тепловой энергией.

Несмотря на отсутствие договора между сторонами, фактически ресурсы в период с 07.12.2012 по 21.03.2013 ООО "Параллель" были переданы, что подтверждено выводами экспертов ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" Ханжина А.Л., Шлапака А.В., содержащимися в заключении комиссионной судебной технической экспертизы N 09-АС-14 от 28.03.2014 (том 3 л.д. 22-78). Экспертами установлено, что объем тепловой энергии, полученной ООО "Параллель" от ООО "Магистраль" с учетом тепловых потерь за период с 07.12.2012 по 21.03.2013, составляет 405,08 Гкал; общее потребление воды химочищенной ООО "Параллель", полученной от ООО "Магистраль" в период с 07.12.2012 по 21.03.2013 составляет 642, 74 тн. В результате анализа данных, полученных в ходе проведения экспертных осмотров (снятых показаний прибора учета тепловой энергии ООО "Параллель", расположенного в здании теплового пункта ООО "Магистраль"), установлено, что передача тепловой энергии в ООО "Параллель" осуществлялась по схеме теплоснабжения, существовавшей в спорный период с 07.12.2012 по 21.03.2013. При этом, при отсутствии объективных данных по прибору учета ООО "Параллель", который не был сдан в эксплуатацию надлежащим образом (не настроен, отсутствует документация на приборы), эксперты пришли к выводу, что определение потребления пара и подготовленной химочищенной воды для данного потребителя возможно только расчетным способом: по процентному соотношению в зависимости от фактических показаний узла учета ООО "Магистраль", установленного в котельной ОАО "ИМЗ".

Эксперт ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Овчинников Д.В. в заключении эксперта N 627/01/14 от 09.06.2014 (с учетом исправления ошибок в расчетах) указал, что определить, осуществлялась ли передача тепловой энергии в сторону ООО "Параллель" по схеме теплоснабжения, существовавшей в спорный период с 07.12.2012 по 21.03.2013, не представляется возможным. Тем не менее, эксперт произвел расчет объема переданного количества тепловой энергии в указанный период 7 вариантами, а в судебном заседании 10.06.2014 пояснил, что с учетом потерь и объема химочищенной воды, объем тепловой энергии составил 423,953 Гкал (второй вариант).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, вопреки доводам жалобы, подтвержден и имеющимися в материалах дела письмами сторон, из которых следует, что подача ресурса осуществлялась в течение спорного периода (т. 1 л.д. 61-65). Так, письмом от 22.02.2013 N 09 ООО "Параллель" сообщило ООО "Магистраль" о том, что выявлена ошибка в работе прибора учета при его проверке, с просьбой увеличить давление в паровой трубе. Письмом от 22.02.2013 ООО "Магистраль" просило ООО "Параллель" сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, предупреждая также, что в противном случае будет вынуждено приостановить подачу теплоносителя. Письмом от 26.02.2013 ООО "Параллель" просило ООО "Магистраль" произвести приемку узла учета, а в письме от 18.03.2013 - направить ряд документов, необходимых для заключения договора, указывая также, что просит указать в договоре стоимость ресурса по тарифам для теплоснабжающей организации, а также сообщая о перечислении денежных средств для оплаты тепловой энергии в размере 190000 руб. и 30000 руб., с просьбой сообщить сумму задолженности на текущую дату (т. 1 л.д. 65).

ООО "Магистраль" произвело расчет переданной тепловой энергии на объект ООО "Параллель", учитывая объемы ресурсов, определенные экспертами ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" Ханжина А.Л., Шлапака А.В., с применением тарифов, утвержденных для теплоснабжающей организации, которой осуществляется поставка тепловой энергии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела данный расчет ООО "Магистраль" является правомерным, учитывая, что экспертами определены объемы ресурса, стоимость определена истцом по встречному иску с применением тарифов, утвержденных для теплоснабжающей организации, являющейся непосредственным поставщиком тепловой энергии (против такого порядка определения стоимости ООО "Параллель" не возражало, как следует из вышеуказанного письма от 18.03.2013). Таким образом, ООО "Магистраль" фактически истребует у ООО "Параллель" сумму затрат по возмещению стоимости переданной ему тепловой энергии, которая была поставлена ООО "Магистраль" теплоснабжающей организацией по договору, что нормам действующего законодательства не противоречит.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Несмотря на тот факт, что в материалы настоящего дела соответствующего согласия энергоснабжающей организации не представлено, при наличии доказательств фактического получения ООО "Параллель" в спорный период энергоресурсов, ООО "Магистраль" правомерно заявлено о взыскании с него стоимости фактически понесенных им затрат, возникших в связи с потреблением ресурсов ООО "Параллель".

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Не соглашаясь с выводами ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" Ханжина А.Л., Шлапака А.В. и указывая на их противоречие с выводами эксперта ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Овчинникова Д.В. ООО "Параллель" о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С учетом того, что экспертами ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" Ханжиным А.Л., Шлапаком А.В. объемы переданных ресурсов были определены, а эксперт Овчинников Д.В. устно пояснил, что с учетом потерь и объема химочищенной воды, объем тепловой энергии составил 423,953 Гкал, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты ООО "Магистраль" и удовлетворил его требования, с учетом частичной оплаты ООО "Параллель" (220 000 руб.), взыскал с ООО "Параллель" в пользу ООО "Магистраль" 281 925 руб. долга, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "Параллель".

Оснований для отмены либо изменения решения суда от 01.07.2014, удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Параллель", предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда от 01.07.2014 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2014 года по делу N А71-4835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская