Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 16АП-3069/14

г. Ессентуки

13 октября 2014 г.

Дело N А63-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-9268/2013 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны (ОГРН 304263236300878)

к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Васильевне (ОГРН 304263214200151)

о взыскании убытков в размере 1 316 333 рубля, нанесенных самовольным строительством,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Чернышовой Ольги Васильевны Нестеренко И.В. (доверенность N 26АА1241892 от 19.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меграбян Стелла Багадуровна (далее - Меграбян С.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Ольге Васильевне (далее - Чернышва О.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 316 333 рублей, причиненных самовольным строительством.

Решением суда от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал противоправность действий (наличие вины) ответчика в причинении вреда его помещениям, наличие ущерба по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между работами, выполненными Чернышовой О.В. по реконструкции здания литер "Б", возведению подвалов и навеса и деформациями (разрушениями) помещений N 27, 24а, 29, 32, 33, 34, 35, площадью 144,8 кв. м в здании литер "А" по адресу: г. Пятигорск, улица Дзержинского/пл. Ленина/ул. Гоголя, 35/10/15, принадлежащих Меграбян С.Б., а также не представил доказательства принятия мер сохранности и содержанию своего имущества с учетом износа помещений из-за длительности эксплуатации здания (здание возведено в конце XIX века) и использованного материала при строительстве здания (глиняный раствор каменной кладки наружных стен), а также необходимых мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меграбян С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

07.10.2014 от Меграбян С.Б. поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель Чернышовой О.В. поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Меграбян С.Б. от исковых требований и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом первой инстанций решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Меграбян С.Б. от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Исходя из положений статей 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Меграбян Стеллы Багадуровны от исковых требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 по делу N А63-9268/2013 отменить.

Производство по делу N А63-9268/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Меграбян Стелле Багадуровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 262 рублей, уплаченную при подаче иска по чек-ордеру N 617304011 от 23.08.2013, и 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 862796143 от 04.08.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко