Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5465/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А14-5832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 102 от 07.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Астур": Хромцов И.А., представитель по доверенности N 85 от 26.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу N А14-5832/2014 (судья Л.В. Шулепова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астур" (ОГРН 1033600000510, ИНН 3662076078), г. Воронеж к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), г. Воронеж о взыскании задолженности по договору N 158/13-11 от 25.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астур" (далее - ООО "Астур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 932 326 руб. 24 коп. в качестве оплаты работ по договору N 158/13-11 от 25.07.2011 г.

Решением от 25.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника имущества - МО ГО г. Воронеж.

Представитель муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астур" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между казенным предприятием городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и обществом с ограниченной ответственностью "АСТУР" был заключен договор N 158/13-11 от 25 июля 2011 года, согласно которому истец обязался произвести, а ответчик оплатить следующие виды работ: - работы по устройству 151 (ста пятидесяти одного) узла учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт заказчика по адресам, указанным в Приложении 1.

Согласно пункту 2 договора стоимость договора определяется в соответствии со списком объектов (Приложение 1), стоимость устройства УУТЭиТ каждого объекта по ТЕР и ФЕР согласно действующему законодательству. До начала работ заказчик перечисляет подрядчику 5 000 000 рублей.

К основному договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01 августа 2011 года.

В соответствии с подписанным соглашением п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в течении 30 банковских дней подписания настоящего договора, согласно счета, полученного от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 Договора срок завершения работ: монтаж и наладка - до 01.11.2011 года. Отладка и диспетчеризация - до 01.01.2012 года.

На основании пункта 4 договора расчет за работу производится после подписания акта приемки-сдачи работ, заверенного представителями заказчика и подрядчика в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления счета на оплату.

Все узлы учета тепловой энергии, установленные согласно приложению N 1 были допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у абонента.

Сторонами договора без возражений были подписаны акты о приемки выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3).

14 февраля 2013 года между заказчиком и подрядчиком было подписано соглашение о порядке погашения задолженности (далее по тексту - "Соглашение"). Пунктом 1 соглашения ответчик признает, что за ним по состоянию на 12 февраля 2013 года сохраняется задолженность в размере 11 231 213 (Одиннадцать миллионов двести тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей 34 копейки. Пунктом 2 соглашения установлено, что окончательный расчет по договору должен быть произведен не позднее 29 августа 2013 года.

28 апреля 2014 года ответчику была направлена претензия N 147 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору в размере 932 326 рублей 24 копейки.

Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения ООО "Астур" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, приняв результат работ истца, обязан его в полном объеме оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты КС-2 и КС-3, подписаны сторонами без возражений, в соответствии с которыми Истец произвел работу в рамках договора.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ ответчиком, в установленном законом порядке не оспорен.

Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области N А14-11911/2013 и N А14-12461/2013 ответчиком были взысканы денежные средства с третьих лиц за установку приборов учета по договору N 158/13-11 от 25 июля 2011 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 932 326 руб. 24 коп.

Акт подписан без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о фальсификации доказательств или необходимости назначения экспертизы, не заявлено.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчик в материалы дела также не представил.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле собственника имущества - МО ГО г. Воронеж, не может быть признан состоятельным.

Как следует из искового заявления, ООО "Астур" не заявляло требований о возложении на собственника ответчика субсидиарной ответственности, а именно это обстоятельство могло служить основанием для вступления в дело МО ГО г. Воронеж.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Муниципальное образование не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем, обоснованно не привлекалось судом к участию в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы собственника ответчика.

То обстоятельство, что МО ГО г. Воронеж является собственником имущества ответчика, не свидетельствует о том, что решение от 25.07.2014 принято о его правах и обязанностях.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу N А14-5832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова