Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8813/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А27-11092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-11092/2014 (судья Петракова С.Е.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770), г. Юрга, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 351 от 17.01.2006 в размере 10 544 000 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машиностроительный завод") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 351 от 17.01.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 10 544 000 руб. 60 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 г. по 09.05.2014 г. в размере 2 579 811 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 351 от 17.01.2006 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 10 544 000 руб. 60 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 10.01.2013 г. по 09.05.2014 г. в размере 1 182 413 руб. 82 коп., всего 11 726 414 руб. 42 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также апеллянт указывает, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, в отзыве на апелляционную жалобу не приведено соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (арендатор) 17.01.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 351, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0202003:0025, общей площадью 2 189 095, 75 кв.м., расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, занятый основной промплощадкой, для использования под производственную деятельность на основании распоряжения Главы города от 12.01.2006 г. N 14-р, категория земель: земли поселений. Договор заключен в редакции протокола разногласий от 21.02.2006 г., согласованного и подписанного сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора устанавливается с 18.11.2005 г. по 18.11.2010 г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17.05.2006 г. произведена государственная регистрация договора данного аренды за N 42-42-08/005/2006-940.

Дополнительным соглашением от 22.04.2010 г. N 1717 к договору аренды земельного участка N 351 от 17.01.2006 г., подписанным сторонами, срок действия установлен до 19.11.2015 г.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 14.05.2010 г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения N 1717 за N 42-42-08/011/2010-128.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 612 008 руб. 40 коп., арендная плата начисляется с 18.11.2005 г.

С 01.01.2010 г. арендная плата согласно пункту 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1717 от 22.04.2010 г.), установлена в размере 6 989 322 руб. 94 коп.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1717 от 22.04.2010 г.) предусмотрено, что оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.3. договора, размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 и порядок оплаты, установленный пунктом 3.2. считается измененным, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, принятием законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, в том числе устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, определением рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, изменением категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, после опубликования сообщения об этом в средствах массовой информации, без подписания дополнительного соглашения.

Размер арендной платы на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47), с 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г. исчисляется с учетом коэффициентов инфляции на 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., установленных на основании Постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области N 490 от 16.11.2011 г., N 478 от 24.10.2011 г., N 573 от 21.12.2012 г., N 576 от 12.12.2013 г. соответственно.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 10 544 000 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в рассматриваемый период и не представления им доказательств уплаты арендных платежей за спорный период; указал, что расчет арендной платы с 01.01.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 10 544 000 руб. 60 коп. произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47), в редакции изменений действующих в рассматриваемый по делу период; признал правомерным начисление в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом пени за период с 10.01.2013 г. по 09.05.2014 г. в размере 2 579 811 руб. 97 коп.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд при вынесении решения не учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также апеллянт указывает, что суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе без ходатайства со стороны взыскателя.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 3 Постановления N 22 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт касается исполнения судебного акта по неденежному требованию, что в настоящем деле отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 4 Постановления N 22 ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 Постановления N 22), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются, начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, без ходатайства со стороны взыскателя, поскольку в силу пункта 2 Постановления N 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо от наличия такого заявления или ходатайства истца.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2014 года по делу N А27-11092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк