Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-11679/14

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-9056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Крупского Виктора Александровича: Косенко Д.В. - по доверенности от 08.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крупского Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года по делу N А60-9056/2014,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Александровичу

(ОГРНИП 306962303100127, ИНН 666800483345)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крупскому Виктору Александровичу (далее - предприниматель Крупский, ИП, ответчик) о взыскании на основании ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 83 089 руб. 60 коп., составляющих стоимость неоплаченной тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с июня 2010 года по 22.04.2013, а также 14 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 26.02.2014 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 134-141).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Считает, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, в данном случае подлежали применению нормы ст. 1102 ГК РФ, истец должен был доказать неосновательное обогащение на стороне ответчика, а не нормы ст. 309-310 ГК РФ.

Заявитель указал также, что факт потребления тепловой энергии был им оспорен в суде первой инстанции.

Пояснил, что произвел перевод принадлежащих ему жилых помещений в нежилые путем реконструкции, в целях увеличения площади были убраны все энергопринимающие устройства (батареи), стояки теплоснабжения проходят транзитом. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, которая представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. В настоящий момент из показаний прибора учета видно, что объемы потребляемой тепловой энергии помещением ответчика минимальны.

Ссылается на технические условия N 124 от 07.02.2013 и проект теплоснабжения встроенного помещения N 510/2013-03-ОВ, из которого видно, что какие-либо энергопринимающие устройства в помещении отсутствуют, подключен только теплый пол.

Считает, что факт присоединения сетей истца в спорный период не доказан, договор энергоснабжения заключен не был. Истцом был представлен акт от 19.04.2013 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который не соответствует требованиям п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Ответчик считает вывод суда о том, что в спорный период встроенные нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, не имели отдельного теплового ввода и были запитаны от домовой системы теплоснабжения, а следовательно, отключить от тепловой энергии нежилые помещения ответчика без прекращения подачи тепла собственникам других помещений в доме не представлялось возможным, не подтвержденным документально. Факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком истцом не доказан, как и факт подключения его сетей к сетям ответчика, энергопринимающие устройства на объектах ответчика в спорный период отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Считает, что с ответчика в его пользу судом правомерно взыскана стоимость фактически потребленной тепловой энергии. Ответчиком документально не доказан факт демонтажа отопительных приборов, встроенные нежилые помещения в спорный период использовались для осуществления предпринимательской деятельности, в качестве магазина, что свидетельствует о необходимости его теплоснабжения и горячего водоснабжения для обеспечения нормального функционирования.

Объем потребленной тепловой энергии, в связи с отсутствием прибора учета, определен истцом расчетным методом.

Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.04.2013 составлен истцом после обращения к нему ответчика с заявлением о заключении договора. Пояснил, что для взыскания задолженности за фактическое пользование энергоресурсами обязательность наличия акта о выявлении бездоговорного потребления законодательством не регламентирована.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, МУП "Тагилэнерго" оказывает на территории города Нижний Тагил Свердловской области услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, постановлениям Главы города Нижний Тагил Свердловской области, представленным в дело (л.д. 12-15) Крупскому В.А. в доме по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-т Строителей, 24, на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 131 кв.м (две переведенные из жилых в нежилые помещения квартиры с целью использования в качестве магазина промышленных товаров).

Предприятие, утверждая, что им фактически в период с июня 2010 года по 22.04.2013 года была ответчику оказана и должна быть им оплачена услуга теплоснабжения, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании его стоимости с ответчика, начислив на рассчитанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, удовлетворил их в полном объеме, посчитав их доказанными истцом и материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на обратном, отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом как самого факта поставки тепловой энергии, присоединения сетей, указывая также на неправильное применение судом норм материального права, неприменение ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и оценив их в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает принятое судом решение по существу спора законным и обоснованным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, так и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление, ГВС).

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего договора.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной, но фактически предоставленной ему услуги теплоснабжения в период с июня 2010 года по 22.04.2013 года.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования правомерно удовлетворил. При этом, неуказание судом в решении ст. 1102 ГК РФ как правового основания для удовлетворения требований истца к принятию им неправильного решения не привело, оснований для применения норм права, регулирующих порядок взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, на которые ошибочно сослался истец в иске, о чем указано им в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, у суда не имелось.

Исходя из представленных в дело доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление соответствующей услуги теплоснабжения в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что факт потребления им тепловой энергии истцом не доказан, с указанием при этом на то, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющим собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, со ссылкой на пункты 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N 20-э/2, в соответствии с которыми расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.

При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Из пояснений истца следует, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.

К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.

Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось. Напротив, указывая, что толщина стены дома составляет более 1 м, а теплоотдача от проходящей по помещению ответчика трубы позволяет поддерживать необходимую температуру в помещении, ответчик тем саамы подтвердил факт обогрева помещения именно с использованием спорных сестей.

Объемы тепловой энергии, полученной ответчиком, и ее стоимость определены ресурсоснабжающей организацией - истцом - расчетным методом, исходя из утвержденных для нее в спорный период тарифов.

Ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ), настаивая на том, что теплоснабжение помещения магазина отсутствовало, в связи с чем оплате не подлежит.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в магазине приборов отопления, пояснив, что все энергопринимающие устройства в магазине были демонтированы с целью расширения его площади, согласно представленному проекту теплоснабжения спорных помещений 510/2013-03-ОВ (л.д. 109-119) в помещении имеются только теплые полы.

Вместе с тем, доказательств демонтажа и отсутствия приборов отопления в помещениях ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия радиаторов отопления (в случае его доказанности) при доказанности теплоотдачи от труб, приходящих по помещению, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления.

Доказательств обратного, отсутствия теплоснабжения в спорный период ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела установлена обоснованность заявленного истцом требования о взыскании стоимости фактического теплопотребления, с учетом того, что объемы и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты, подтверждены истцом документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, 83 089 руб. 60 коп., составляющих стоимость неоплаченного ресурса за период с июня 2010 года по 22.04.2013 года, согласно расчету истца, правомерно взыскано с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 14 228 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2010 по 26.02.2014 также правомерно удовлетворено.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иным доводам жалобы ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иных фактических обстоятельств суду апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-9056/2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-9056/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская